39 C 137/2023-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 19. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 4 392 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zaplatila ošetření [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojištěnce žalobkyně. Léčení bylo třeba provést v důsledku toho, že žalovaný uvedené osobě způsobil poškození na zdraví. Žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 4 391 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Závadného jednání se žalovaný dopustil dne 13. 2. 2021, kdy v [obec], [ulice] ulici kolem 14:30 hod. napadl [jméno] [příjmení] a způsobil ji poškození zdraví. Zavinění žalovaného a jeho skutek je dokumentován sdělením správního orgánu, konkrétně Úřadu městského obvodu [obec a číslo], [anonymizováno], kdy bylo sděleno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku. Poté, co žalobkyně zjistila, že odpovědnost za způsobenou újmu má žalovaný, požádala jej dne 14. 1. 2022 o zaplacení nákladů spojených s léčením [jméno] [příjmení], ten však na výzvu nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo ověřeno, že poškozená byla ve dnech 14. 2. 2021 až 10. 3. 2021 opakovaně ošetřována, kdy konkrétně 14. 2. 2021 byla cíleně ošetřena chirurgem, byla jí udělána vyšetření rentgenem (lebka, ramenní kloub, žebra a stern). Kontroly chirurgem byly opakované v souvislosti s ověřením trvání dočasné pracovní neschopnosti. Dále byla opakovaně prováděna další vyšetření, jako např. kyneziologické vyšetření, fyzikální terapie, dále pak byla léčba zaměřena na terapii směřující právě k mobilizaci páteře a periferních kloubů. Za náklady podle svého interního dokladu vynaložila žalobkyně celkem 4 392 Kč. Dopisem ze dne 14. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě uvedené částky s odkazem na sdělení úřadu Městského obvodu [obec a číslo], žalovaný byl vyzván, aby do 15 dnů od doručení výzvy uhradil náklady na léčení. Podle kopie dodejky žalovaný zásilku nepřevzal, na uvedené adrese je neznámý, zásilka byla vrácena odesílateli 18. 1. 2022. Úřad městského obvodu [obec a číslo] sdělil 21. 12. 2021, že žalovaný byl komisí pro projednání přestupků Městského obvodu [obec a číslo], [anonymizováno] uznán vinným za přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. ve vztahu k poškozené [jméno] [příjmení]. Soud doplnil dokazování spisem [územní celek], komise pro projednávání přestupků Městského obvodu [obec a číslo], [anonymizováno], sp. zn. SZ ÚMO2/04403/21. Z rozhodnutí o uložení správního trestu - pokuty bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku mj. proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm.b) zákona o některých přestupcích č. 251/2016 Sb., spáchaného formou přímého úmyslu. Přestupku se dopustil tím, že dne 13. 2. 2021 kolem 14:00 hodiny v bytě [číslo] na adrese [adresa], [datum narození], a to tak, že jí několikrát udeřil otevřenou dlaní do obličeje takovou silou, že se vždy praštila ještě do temene hlavy o zeď, pak ji povalil na postel, sedl si jí obkročmo na břicho, kdy ji opakovaně škrtil a fackoval, dále jí též velkou silou zmáčknul prsa. Tímto jednáním poškozené způsobil mnohačetné hematomy v oblasti rukou a hrudníku, drobné ranky na horním a dolním rtu od nárazu o zuby, naražení hlavy, mírné podvrtnutí krční páteře, lehké naražení ramene a hrudníku. Následkem útoku byla paní [příjmení] v pracovní neschopnosti v délce 14 dnů. Žalovanému byla uložena úhrnná pokuta 10 000 Kč, byla mu uložena povinnost nahradit náklady řízení 1 000 Kč a v souvislosti se souběžně projednávaným přestupkem proti majetku mu byla uložena také povinnost nahradit poškozené [jméno] [příjmení] škodu v celkové výši 11 275 Kč za poškozené movité věci. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 12. 2021. Další důkazy prováděny nebyly. 4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Z provedených listinných důkazů má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání, o kterém bylo rozhodnuto přestupkovou komisí Úřadu městského obvodu [obec a číslo], [anonymizováno]. Přestupek byl v rozhodnutí o spáchání přestupku jednoznačně popsán, soud z něj mohl vycházet, podle toho také vyhodnotit, že skutečně došlo jednáním žalovaného k poškození zdraví [jméno] [příjmení] a to takovému, které odpovídá i následkům popsaným v lékařské dokumentaci. Žalobkyně prokázala, že uhradila náklady spojené s léčbou svého pojištěnce, tedy poškozené a s odkazem na ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. (jako zákona speciálního ve vztahu k občanskému zákoníku) má nárok na zaplacení regresní náhrady. Proto soud žalobě vyhověl. 6. Co se týká úroků z prodlení, zde soud odkazuje na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení je požadován od 18. 2. 2022. Soud není oprávněn přiznávat žalobkyni více, než ona požaduje ve svém podání, bylo tedy na místě přiznat plynutí úroků z prodlení od 18. 2. 2022, byť soud je toho názoru, že pokud byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta 15 dnů od doručení výzvy, která byla datována 14. 1. 2022, mohl být úrok z prodlení požadován i za dobu dřívější. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 1 600 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále pak dvěma paušálními náhradami za úkony provedené nezastoupeným žalobcem dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy konkrétně soud přiznal částku 300 Kč za předžalobní výzvu a 300 Kč za podanou žalobu. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.