39 C 142/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu [okres] dne 4. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 1 062 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 4. 3. 2022 nastoupila do vlaku [číslo] [anonymizováno] drah směr [obec], čímž uzavřela přepravní smlouvu a byla povinna zaplatit jízdné 62 Kč. Při kontrole pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] se ale nemohla prokázat platným jízdním dokladem. Nezaplatila jízdné ve výši 62 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu jí byla vyměřena také přirážka k jízdnému 1 000 Kč Ani tuto nezaplatila. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2022). Postoupení bylo žalované oznámeno dne 1. 11. 2022 spolu s předžalobní výzvou. Ve věci byl dne 17. 4. 2023 vydán platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl usnesením ze dne 5. 6. 2023 zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání se žádný z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaná byla dne 4. 3. 2022 kontrolována v osobním vlaku [číslo] ve stanici [obec] – hlavní nádraží, směr [obec] a neměla ani jízdní doklad, ani hotovost, ani platební kartu. Totožnost žalované byla ověřena z [číslo obč. průkazu] Následně bylo vypsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [číslo] které žalovaná podepsala a převzala, byla vyrozuměna o povinnosti zaplatit jízdné 62 Kč a přirážku 1 000 Kč (Oznámení o závadách, Potvrzení o nedodržení SPPO). K úhradě byla vyzvána dopisem ze dne 1. 11. 2022, kdy jí bylo zároveň oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh – pohledávka za žalovanou pod [číslo]. Výše přirážky byla doložena [právnická osoba] Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 5. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 6. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 7. [právnická osoba] účinných od 15. 3. 2021 se za porušení přepravních podmínek považuje, pokud cestující nemá zakoupenou jízdenku po nástupu do vlaku v obsazené stanici, nemůže nebo odmítne předložit platnou jízdenku, a odmítne nebo nemůže zaplatit jízdné, doplatek jízdného nebo přirážku (čl. 140). Pak je povinen zaplatit přirážku podle čl. 75, ev. čl. 77 SPPO 8. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Z Oznámení o závadách a Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná skutečně v tento cestovala osobním vlakem [právnická osoba] Při této jízdě byla kontrolována revizorem a neprokázala se platným jízdním dokladem. Proto jí přímo na místě bylo uloženo k doplacení jednak jízdné, jednak přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tuto povinnost dosud nesplnila. 10. Žalovaná tedy použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný právním předchůdcem žalobkyně, uzavřela tím přepravní smlouvu, ovšem aniž by zaplatila jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb., tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku stanovenou smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobkyně ve výši 1 000 Kč. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.