39 C 234/2023-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 27. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit celkem částku 15 952,87 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou na základě objednávky opravu [značka automobilu], [registrační značka], když za tuto opravu žalovaná nezaplatila. Žalobkyně uvedla, že automobil byl převzat do opravy dne 17. 3. 2022, o čemž byl sepsán zakázkový list č. [anonymizováno]. Strany sjednaly, že předmětem zakázky pro uvedený automobil bude ověření tachografu, výměna čidla tachografu a odzkoušení. Cena opravy nebyla stanovena, bylo dojednáno uhrazení podle vystavené faktury. Oprava byla provedena a vozidlo bylo po opravě předáno zpět žalobkyni. Práce byly vyúčtovány fakturou splatnou 31. 3. 2022 na částku 14 295,63 Kč včetně DPH. Z této faktury však bylo uhrazeno pouze 6 848,76 Kč, a to 25. 11. 2022, k zaplacení zbývá 7 446,87 Kč. Žalobkyně má za to, že částečnou úhradou žalovaná svůj závazek uznala. Další závazek vznikl na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 29. 3. 2022. Žalobkyně prodala žalovanému řemen označení [číslo], což bylo potvrzeno na výdejce [číslo]. Za tento řemen mělo být uhrazeno 591 Kč, fakturu na tuto částku splatnou 12. 4. 2022 žalovaný neuhradil. Poslední část nároku pak vznikla také z uzavřené kupní smlouvy, kdy bylo žalované prodáno 1 ks řemenu [číslo], 1 ks filtru vysoušeče vzduchu, 1 ks vzduchového filtru, 2 ks olejového filtru, 2 ks palivového filtru, 1 ks olejového filtru, 1 ks vodního čerpadla. Zboží bylo vydáno, což je prokazováno výdejkou [číslo]. Za dodávku tohoto zboží byla dne 8. 4. 2022 vystavena faktura [číslo] na částku 17 915 Kč včetně DPH. Splatnost byla sjednána na 22. 4. 2022. Žalovaná však uhradila pouze 10 000 Kč, a to 1. 3. 2023, zbylá částka 7 915 Kč uhrazena nebyla. I ohledně tohoto nároku žalobkyně uvádí, že částečnou úhradou byl zbytek uznán ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Protože byla žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedených faktur, byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky, výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 14. 2. 2023. Žalovaná však nereagovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listinných důkazů bylo ověřeno následující. Podle zakázkového listu č. [anonymizováno] ze dne 17. 3. 2022 převzala žalobkyně vozidlo žalovaného do opravy. Jednalo se o vozidlo [anonymizováno] [číslo], [registrační značka]. Bylo sjednáno, že bude ověřen tachograf a odzkoušen. Ze zakázkového listu bylo také zjištěno, že vozidlo bylo po opravě předáno žalované. Práce byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 14 295,63 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne 31. 3. 2022. Účtováno bylo ověření tachografu, výměna čidla tachografu s tím, že byl použit materiál označený jako snímač rychlosti vozidla. Z faktury [číslo] ze dne 29. 3. 2022 bylo zjištěno, že touto fakturou bylo účtováno vydání řemene označení [číslo] za cenu 591 Kč. Fakturu i zboží podle podpisu převzal pan [příjmení]. Faktura byla splatná dne 12. 4. 2022. Fakturou [číslo] ze dne 8. 4. 2022 bylo účtováno zboží označené jako filtr vysoušeče vzduchu, 1ks vzduchový filtr, 2ks olejový filtr, 2x palivový filtr a vodní čerpadlo. Celkem za částku 17 915 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne 22. 4. 2022. Částečné úhrady byly doloženy interními doklady žalobkyně. Dopisem ze dne 9. 2. 2023 vyzvala právní zástupkyně žalobkyni žalovanou k zaplacení dlužných částek, když předmětem dopisu jsou všechny nároky uváděné v žalobním návrhu. Žalovaná byla vyzvána k doplacení nejpozději do 22. 2. 2023 s upozorněním na možné vymáhání. Z dodejky datové zprávy bylo ověřeno, že zpráva byla dodána do datové schránky žalované 13. 2. 2023, přičemž 14. 2. 2023 se do datové schránky žalované přihlásila oprávněná osoba. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. 5. Podle § 2079, odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 7. Z provedených listinných důkazů, ke kterým žalovaná neměla žádné připomínky (žaloba byla doručena žalované do datové schránky dne 14. 10. 2023), soud dospěl k závěru, že nároku je třeba vyhovět. Žalobkyně prokázala, že v jednom případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo v podobě opravy věci, kdy na základě žádosti žalované provedla žalobkyně přeměření tachografu u konkrétně uvedeného vozidla. Ze zakázkového listu bylo také ověřeno, že po provedení opravy žalovaná vozidlo převzala, účtovanou cenu však neuhradila. Žalovaná ani v průběhu řízení ani v průběhu předsoudního vyjednávání s právní zástupkyní žalobkyně nevznesla žádné připomínky, naopak, faktura byla částečně uhrazena. Zde lze dát za pravdu žalobkyni, že tato částečná úhrada je možná, aby byla chápána jako uznání dluhu. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o dílo splnila a je tedy na žalované, aby doplatila cenu, která byla účtována. 8. Co se týká dalších dvou nároků, soud má i v tomto případě za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena ve dvou případech kupní smlouva, kdy žalované bylo předáno konkrétně vymezené zboží, to bylo následně vyúčtováno fakturami s vykázáním jednotkových cen a DPH. Ani v tomto případě žalovaná proti nároku nebrojila, a to ani před podáním žaloby. Naopak ve druhém případě došlo k částečné úhradě částky 10 000 Kč, což i v tomto případě soud chápe jako uznání dluhu. Proto i v této části žalobě vyhověl. 9. Důvodný je také nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl přiznán v zákonné výši, neboť mezi stranami nebylo provedeno jiné ujednání, a to vždy od data následujícího po splatnosti té které z vystavených faktur. 10. Důvodný je také požadavek na zaplacení částky 1 200 Kč, což představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky, jedná-li se o nárok mezi podnikateli, a to s odkazem na § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná ve výši 7 120 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 1 740 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), třemi paušálními náhradami po 300 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. 13. Ve výroku IV. soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku, když tento byl omylem předepsán k zaplacení částkou 2 000 Kč, přičemž povinnost k zaplacení soudního poplatku o vymáhání částky 15 952,87 Kč představuje pouze 1 000 Kč.