39 C 243/2023-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 5. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 14 858,59 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku, úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 24. 2. 2023 rámcovou smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Zároveň byl Dodatkem [číslo] k této rámcové smlouvě týž den poskytnout žalované kontokorent ve výši 25 000 Kč. Pro poskytnutí kontokorentu byly splněny všechny smluvní předpoklady. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu pak byly podmínky pro jeho poskytnutí, které se žalovaná zavázala dodržovat. Protože žalovaná v průběhu smlouva závažně porušila své povinnosti, byl kontokorent k 5. 6. 2023 zesplatněn. V té době byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 25 000 Kč, a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 236,29 Kč. Po zesplatnění kontokorentu byly provedeny částečné úhrady, a to 14. 6. 2023 částkou 2 976,41 Kč, tato úhrada byla započtena na úhradu jistiny, dále pak žalovaná uhradila 17. 7. 2023 částku 7 165 Kč, také bylo započteno na úhradu jistiny. Celkem tedy dluží žalovaná na jistině 14 858,59 Kč, nebyl také splacen smluvní úrok kapitalizovaný do data zesplatnění 1 236,29 Kč. Žalovaná byla zesplatňovacím dopisem vyzvána k zaplacení celé dlužné částky 26 236,29 Kč s dodatečným datem splatnosti, avšak reagovala pouze částečnými úhradami, a nikoliv úplným zaplacením. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny, dále pak smluvního úroku z jistiny, který je vždy účtován za období do částečné úhrady s tím, že výsledná částka jistiny představuje 14 858,59 Kč. Za poskytnutí kontokorentu byl původně sjednán úrok 18,90 % ročně, počínaje 3. 7. 2023 žalobkyně požaduje smluvní úrok 15 % ročně s odkazem na § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. 2. Podáním doručeným soudu 23. 10. 2023 žalobkyně doplnila, že před poskytnutím kontokorentu řádně ověřila schopnost žalované úvěr splácet. Bylo ověřeno, že žalovaná je zaměstnaná s měsíčním příjmem 14 973 Kč, a to v pracovním poměru na dobu neurčitou (doloženo potvrzením o výši příjmu ze dne 24. 2. 2023 od společnosti [právnická osoba]). Uvedla, že bydlí v nájemním bytě, příjmy ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení představují 14 000 Kč měsíčně, ostatní náklady 9 000 Kč. Z těchto údajů následně byla provedena expertní analýza žalobkyně, za které bylo ověřeno, že je možná kontokorent žalované poskytnout. Údaje byly ověřeny i z ostatních zdrojů, bylo zjištěno, že žalovaná není evidována v žádných registrech, kde by čerpala jiný úvěrový produkt. Na její osobu nebyly také evidovány žádné exekuční příkazy, případně transakce spojené s hazardem či jinou rizikovou činností. 3. V rámci tohoto podání také žalobkyně doplnila, že 16. 8. 2023 žalovaná uhradila 3 698 Kč, s ohledem na tuto úhradu vzala žalobu částečně zpět co do částky jistiny a příslušných úroků, ať už se jedná o smluvní úrok či zákonný úrok z prodlení. S odkazem na § 96 odst. 1 o. s. ř. soud ve výroku I v této části u řízení zastavil. 4. Ve věci byl 25. 8. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale usnesením ze dne 21. 9. 2023 pro jeho nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 6. Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. Dne 24. 2. 2023 uzavřely účastnice rámcovou smlouvu [číslo] o poskytování služeb. Žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet a spořicí účet, oba v českých korunách, dále pak poskytnout žalované debetní kartu. Bylo sjednáno, že úrokové sazby se řídí sazebníkem, který jen aktualizován. Žalovaná se také připojila k pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti, dále pak pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně s tím, že pojistné mělo být hrazeno 360 Kč měsíčně tak, že bude spláceno z účtu. Žalovaná měla oprávnění sjednávat, rušit a využívat bankovní služby buď prostřednictvím poboček, případně prostřednictvím internetového telefonického bankovnictví v. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla své rodné číslo, trvalou adresu, smlouvu podepsala 24. 2. 2003 ve 14:01 hodin. Téhož dne ve 14:17 hodin byl podepsán dodatek [číslo] rámcové smlouvě s tím, že na uvedeném běžném účtu bude umožněno žalované čerpat kontokorent do výše 25 000 Kč, do této výše mohla přečerpat svůj běžný účet. Byla informována o tom, že kontokorent je úročený, úroky jsou počítány denně, a to úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Žalobkyně si dále vymínila právo měnit výši úrokové sazby s tím, že o tomto bude žalovaná informována vždy nejméně 2 měsíce předem v rámci internetového bankovnictví. Při načerpání kontokorentu okamžitě v plné výši jí bylo sděleno, že RPSN činí 20,64 %. Bylo sjednáno, že kontokorent musí být vždy splacen do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se žalovaná dostane do minusu. Byla upozorněna na to, že pokud nebude plnit své povinnosti, může žalobkyně zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu, případně může celý dluh jednorázově zesplatněn. Upozornila také, že z částek po splatnosti bude účtován zákonný úrok z prodlení souběžně se sjednaným úrokem. Shodné informace plynou z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tedy úroková sazba 18,90 % ročně, případně možnost změny úrokové sazby. Konkrétní výše dlužné částky byla osvědčena přehledem čerpání splácení kontokorentu, včetně výpočtu jednotlivých úroků. Bylo ověřeno, že celý úvěr byl načerpán do 10. 3. 2023, kdy čerpaná jistina činila 25 000 Kč, od tohoto data pak zůstatek na účtu přešel do minusových položek. K 5. 8. 2023 činila dlužná jistina 14 858,59 Kč. Dále pak byl předložen přehled účelně vynaložených nákladů a také výpis z běžného účtu za období od 26. 2. 2023 do 14. 7. 2023. Z tohoto účtu je evidentní, že žalovaná z účtů pouze čerpala finanční prostředky, na účtu se neobjevují žádné příchozí úhrady s výjimkou vracení plat od žalobkyně (vrácení poplatku 28. 2. 2023), platba od fyzické osoby 8. 3. 2023, platba od Úřadu práce 14. 6. 2023, dále pak poskytnutí úvěru od [právnická osoba] [anonymizováno] dne 2. 3. 2023 ve výši 40 000 Kč. Dopisem ze dne 5. 6. 2023 žalobkyně upozornila žalovanou, že porušila povinnosti plynoucí ze smlouvy a vyzvala ji k doplacení dlužných částek s tím, že na kontokorentu je dlužná částka 26 236,29 Kč, na běžném účtu pak nedoplatek 2 108,59 Kč. Byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 14. 6. 2023 s upozorněním, že pohledávka je nadále úročena v obchodním úrokem a úrokem z prodlení, byla zároveň upozorněna na možnost podání žaloby. K prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla předložena Úvěrová zpráva bez záznamů o dříve poskytnutých úvěrech či ručení, potvrzení o výši příjmů za měsíce listopad a prosinec 2022, a leden 2023 (průměr 14 973 Kč měsíčně) s potvrzením, že žalované nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy, mzda je vyplácena v hotovosti. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla v rámci služeb úvěr ve výši 25 000 Kč za předem sjednaných podmínek, přesně stanovené úrokové sazby a sjednání poměrně jednoduchých podmínek, které je žalovaná povinna plnit. Soud konstatuje, že úvěrová smlouva splňuje podmínky platného právního jednání i náležitostí, které s platným právním jednáním spojuje nejen občanský zákoník, ale i zákon o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno listinnými důkazy, že žalovaná své povinnosti plynouc