39 C 261/2023-9 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 7. 2023 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí 10 936 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu pro modulární autopojištění [číslo] k uzavření smlouvy došlo 25. 4. 2019 zaplacením první splátky pojistného. Datum počátku pojištění byl stanoven na 7 385 Kč, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 7 385 Kč ročně. Pojištění zaniklo k 4. 8. 2022 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaná dluží na pojistném 10 936 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupkyně žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 7 385 Kč ročně se splatností do 8. 5. každého roku, toto bylo uhrazeno (návrh pojistné smlouvy, doklad o zaplacení prvního pojistného dne 23. 4. 2019). Pojištění zaniklo k datu 22. 4. 2022 oznámením o změně vlastníka vozidla. Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil právě 10 936 Kč (bilance pojistné smlouvy), výše upomínacího poplatku (50 Kč za upomínku) byla doložena sazebníkem žalobce. Upomínkou ze dne 14. 6. 2022 byla žalovaná upozorněna na nedoplatek na pojistné smlouvě po jejím zániku. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobkyně Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost uhradit jednorázové pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné, které bylo účtováno do dne ukončení smluvního vztahu. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 5. 8. 2022 (zánik pojistné smlouvy) do zaplacení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 7 479,20 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náleží odměna za tři úkony právní služby po 1 540 Kč a 3 paušální náhrady po 300 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.