39 C 273/2023-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 31. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 8 239,29 Kč s příslušenstvím a částku 5 689,13 Kč s příslušenstvím s tím, že příslušenství představoval sjednaný úrok, dále pak úrok z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dvě smlouvy. Dne 7. 12. 2020 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] před jejím uzavřením právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí vyhodnotila schopnost žalované zápůjčku splácet. Na základě smlouvy bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou měla uhradit právní předchůdkyně žalobkyně další částku 10 029 Kč. Tato částka sestává z kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 971 Kč (úroková sazba 28,74% ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 1 998 Kč). Další částku pak představuje doplňkové pojištění 1 560 Kč. Celkovou částku 20 029 Kč měla žalovaná uhradit v 52 týdenních splátkách po 368 Kč, poslední splátka byla sjednána částkou 343 Kč. Žalovaná naposledy uhradila splátku 8. 3. 2021. K 20. 8. 2021 činila dlužná jistina 8 239,29 Kč a dlužný poplatek 5 983,36 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022. Žalovaná od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradila 5 000 Kč, nic dalšího již neuhradila. Žalobkyně tedy činí předmětem žaloby dlužnou jistinu 8 239,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 453,48 Kč za období od 7. 12. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 206,54 Kč za období od 16. 3. 2021 do 14. 12. 2022, dále pak sjednaný úrok 28,74% ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Další část nároku se odvíjí od smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou právní předchůdkyně žalobkyně opět společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 4. 11. 2020. Zde také po tvrzeném řádném přezkoumání schopnosti žalované úvěr splácet poskytla žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč s tím, že vráceno bude celkem 16 635 Kč. Byl sjednán úrok 25,41% ročně, který za dobu trvání smlouvy představoval částku 3 977 Kč, dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku 1 598 Kč za službu Komfortního a flexibilního splácení. Také tato částka měla být uhrazena v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, poslední splátka měla být uhrazena do 3. 11. 2021. Žalobkyně uvedla, že na uvedenou smlouvu uhradila žalovaná celkem 6 500 Kč do data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, následně neuhradila ničeho. Žalobkyně činí předmětem žaloby dlužnou jistinu 5 689,13 Kč, kapitalizované úroky 1 630,32 Kč za období od 4. 11. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 782,26 Kč za období od 24. 4. 2021 do 4. 12. 2022, dále pak sjednaný úrok v sazbě 25,41% ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022, od stejného data pak požaduje také zákonný úrok z prodlení z uvedené jistiny. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 s účinností od 16. 12. 2022. K výzvě soudu žalobkyně dne 27. 11. 2023 doplnila, že před uzavřením smluv právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, které poskytla žalovaná, byly prověřeny informace z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Bylo zjištěno, že žalovaná má pravidelný měsíční příjem z mateřské či rodičovské dovolené ve výši celkem 10 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá ani úvěr z kreditní karty či zápůjčku u jiné společnosti. Stejné skutečnosti pak byly ověřeny i při poskytování druhé půjčky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení usnesením ze dne 24. 10. 2023 zrušen. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal. 4. Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru označenou [číslo] uzavřenou dne 4. 11. 2020. Podle této smlouvy bylo žalované poskytnuto 8 000 Kč s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr, za který bude uhrazeno následně ještě 7 075 Kč. Tato částka byla rozklíčována tak, že úrok činí 3 977 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 798 Kč a částka za flexibilní splácení činí 800 Kč. Žalovaná dále potvrdila, že dobrovolně přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění, které se sjednává částkou 1 560 Kč. Celková dlužná částka tedy představuje 16 635 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit formou splátek po 320 Kč (poslední splátka představovala 315 Kč), bylo sjednáno 52 splátek. Ve smlouvě se uvádí, že úroková sazba činí 86% RPSN je uváděno sazbou 208,44%. K uvedené smlouvě byla přiložena také zákaznická karta související se žádostí o spotřebitelský úvěr, ve které se žalovaná identifikovala občanským průkazem platným do 10. 1. 2027 s tím, že finanční prostředky budou vybírány na adrese odlišné od trvalého pobytu, konkrétně na adrese [adresa žalované]. Žalovaná uvedla, že žije s rodiči, nemá žádné vyživované osoby, je ale je na mateřské nebo rodičovské dovolené. Poskytla také své telefonní číslo. Ke svým měsíčním příjmům uvedla, že představují cca 10 000 Kč ze sociálních dávek, její předpokládané měsíční výdaje jsou asi 1 200 Kč. K tomu byl předložen výpis pravděpodobně z bankovního účtu žalované za listopad 2020, podle kterého na účet bylo připsáno 9. 11. 2020 1 500 Kč, které byly obratem vybrány. Dávka byla poskytována Úřadem práce [obec]. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná hradila splátky nepravidelně, dne 10. 11. 2020 bylo uhrazeno 1 000 Kč, dne 8. 12. 2020 částka 1 300 Kč, dne 8. 1. 2021 částka 800 Kč, dne 15. 1. 2021 částka 500 Kč, dne 8. 2. 2021 částka 900 Kč, dne 4. 3. 2021 částka 1 000 Kč a dne 16. 4. 2021 také částka 1 000 Kč s tím, že nesplacený zůstatek jistiny k uvedenému datu vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně částkou 5 689,13 Kč. 5. Co se týká další částky, byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru pod [číslo] uzavřená dne 4. 12. 2020. Žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč s tím, že společně uhradí poplatek 8 469 Kč, který byl tvořen úrokem ve výši 4 971 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částkou 998 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a částku 1 000 Kč za flexibilní splácení. Bylo sjednáno týdenní splátkové období. Žalovaná také přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění 1 560 Kč za dobu trvání smlouvy, jehož obsah měl být specifikován v dokumentu„ zařazení zákazníka do pojistného programu“. Celkem mělo být uhrazeno 20 029 Kč po 386 Kč týdně (poslední splátka ve výši 343 Kč), bylo sjednáno 52 splátek. Úroková sazba je uvedena 86% za dobu trvání smlouvy, RPSN 193,0%. Shodné údaje jako u předchozí smlouvy vyplývají i ze zákaznické karty spojené se žádostí o spotřebitelský úvěr. Co se týká úhrad na tuto smlouvu, z tabulky umoření bylo ověřeno, že žalovaná uhradila dne 8. 12. 2020 částku 1 700 Kč, dne 8. 1. 2021 částku 500 Kč, dne 15. 1. 2021 částku 700 Kč, dne 8. 2. 2021 částku 1 100 Kč a dne 8. 3. 2021 částku 1 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokazována smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, kde v seznamu postoupených pohledávek figuruje pohledávka za žalovanou pod [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 12. 2022, kde byla vyzvána k uhrazení dlužných částek do 10-ti dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávek žalované dne 1. 6. 2023 spolu s výzvou k plnění před podáním žaloby s tím, že byl žalované stanoven dodatečný termín plnění do 16. 6. 2023. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. Soud informoval žalobkyni o tom, že s ohledem na sjednanou výši úrokové sazby a platby, které měly být prováděny společně s úhradou jistiny, považuje smlouvy za neplatné. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od p