39 C 57/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2022 a doplněnou dne 21. 3. 2023 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí 1 233 Kč s úrokem z prodlení, náklady na uplatnění pohledávky a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným splatným jednou ročně ve výši 4 645 Kč pro automobil [příjmení] [příjmení], [registrační značka] Smlouva byla ukončena 20. 10. 2021, pojistné není uhrazeno za dobu od 1. 7. 2021 do 20. 10. 2021. Žalovaná dluží na pojistném 1 233 Kč. Uplatněny jsou i náklady na upomínání 1 200 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupkyně žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 1. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 4 005 Kč při počátku pojištění, následně došlo k jeho navýšení na částku 4 472 Kč s účinností od 1. 7. 2021, pojistné mělo být hrazeno jednou ročně (pojistná smlouva, výroční dopis o navýšení pojistného). Dopisem ze dne 22. 4. 2021 byla žalovaná upozorněna, že nový předpis pojistného činí 4 472 Kč, pojistné je splatné 1. 7. 2021. Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 1 233 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne 30. 10. 2021). Před zánikem pojistné smlouvy byla žalovaná upomínána o dlužné pojistné upomínkou ze dne 29. 8. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neprovedení platby v dodatečné lhůtě, když dluh byl vyčíslen na 4 522 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 11. 12. 2021 a dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 9. 2022 před podáním žaloby. Výše upomínacích nákladů byla doložena sazebníkem poplatků žalobkyně. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníka byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x ročně, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 21. 10. 2021 do zaplacení. 7. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč je odůvodněn § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1.489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak v odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a za 3 paušální náhrady po 100 Kč, navýšeno o DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.