39 C 59/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 14. 3. 2023 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo vyklidit nebytové prostory v pátém nadzemním podlaží domu v [obec], [ulice a číslo], [anonymizováno]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci uzavřeli se žalovanou 30. 7. 2017 nájemní smlouvu pro užívání kanceláří ve čtvrtém patře budovy, konkrétně se jednalo o kancelář [číslo] o výměře [anonymizováno] m². Smlouva byla uzavřena za účelem provozování činnosti žalované, uzavřena byla na dobu neurčitou s povinností hradit měsíční nájemné ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná však přestala hradit nájemné, toto není hrazeno od čtvrtého čtvrtletí roku 2020. Žalobci nejprve žalovanou vyzývali upomínkami, na ty ona žádným způsobem nereagovala, nereagovala pak ani na předžalobní upomínky. Žalobci se tedy obrátili se svým nárokem na zaplacení nájemného na soud. Ve věci byl Okresním soudem Plzeň-město pod sp. zn. 30 C 110/2021-29 vydán platební rozkaz pro zaplacení částky 31 500 Kč s příslušenstvím. Žalobci také podali písemnou výpověď pro ukončení nájemního poměru, žalovaná je zcela nekontaktní, pronajaté prostory jsou uzavřené. Výzva byla zasílána i do datové schránky žalované, ovšem bez reakce. Proto se žalobci domáhají vyklizení nebytových prostor. Žaloba byla žalované doručena 20. 3. 2023, žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 2. Protože žalobci předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo ověřeno, že žalobci jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanou jako nájemcem 30. 7. 2017 nájemní smlouvu. Předmětem nájmu byla kancelář označená [číslo] v pátém nadzemním podlaží domu v [obec], [ulice a číslo] Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 8. 2017 na dobu neurčitou se sjednaným nájemným 42 000 Kč ročně (3 500 Kč měsíčně). Nájemné mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 10 500 Kč, vždy nejpozději do 15. dne měsíce předcházejícího čtvrtletí, za které je nájemné hrazeno. Podle článku VIII smlouvy strany sjednaly možnost pronajímatele vypovědět nájem bez výpovědní doby v případě, že nebude ze strany nájemce uhrazen nájem do konce příslušného měsíce, v němž bylo nájemné splatné, včetně smluvní pokuty. Platebním rozkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 5. 2021 Kč č.j. 30 C 110/2021-29 bylo žalované uloženo uhradit žalobcům částku 31 500 Kč, smluvní pokutu 17 850 Kč a náklady řízení, rozhodnutí nabylo právní moci 13. 7. 2021. Ze žaloby k tomuto platebnímu rozkazu je zřejmé, že tímto způsobem se žalobci domáhali zaplacení dluhu na nájem za poslední čtvrtletí roku 2020 a za první a za druhé čtvrtletí roku 2021. Dne 31. 8. 2021 je datována listina adresovaná žalované (označená jako výpověď nájemní smlouvy ze dne 30. 7. 2017), kde se uvádí, že žalobci vypovídají k 31. 8. 2021 nájemní smlouvu s tím, že není uhrazeno nájemné za čtvrté čtvrtletí roku 2020, první čtvrtletí roku 2021, druhé čtvrtletí 2021, nadále není hrazeno nájemné ani za měsíce červenec srpen 2021. Tato výpověď byla zaslána do datové schránky žalované 31. 8. 2021. Právní zástupce žalobců dopisem ze dne 5. 12. 2022 vyzval žalovanou k vyklizení nebytových prostor, tato zpráva byla zaslána do datové schránky žalované 5. 12. 2022, doručena byla formou fikce 15. 12. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2231 občanského zákoníku nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jedné ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. 6. Podle § 2232 občanského zákoníku poruší-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti a tím způsobí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní lhůty. 7. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobců je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobci uzavřeli se žalovanou v roce 2017 nájemní smlouvu. Tato byla shledána platným právním jednáním, neboť je zde přesně vymezen předmět nájmu, práva a povinností účastníků smluvního vztahu stejně jako stanoveno nájemné, jeho splatnost a zároveň i upřesněny podmínky pro případné skončení nájemního poměru. Ve smlouvě strany sjednaly možnost výpovědi ze strany pronajímatelů za situace, že nájemce nehradí řádně nájemné, pak nastává situace, která je považována za porušením smluvních povinností zvlášť závažným způsobem, pojí se s tím možnost výpovědi bez výpovědní lhůty. Žalobci prokázali, že žalovaná společnost dlouhodobě nehradí nájemné, když minimálně o třech čtvrtletních platbách bylo rozhodnuto platebním rozkazem Okresního soudu Plzeň-město. Bylo také prokázáno, že výpověď z nájemního poměru byla žalované straně zasílána do datové schránky 31. 8. 2021. Před podáním žaloby byla ještě žalovaná kontaktována právním zástupcem žalobců. Soud tedy konstatuje, že je namístě uložit žalované společnosti, aby nebytový prostor vyklidila, protože jej užívá po zániku nájemní smlouvy bez právního důvodu, a vyklizený předala žalobcům. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobci byli ve věci plně úspěšní, mají tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 12 164 Kč. Tato částka je tvořena 3 úkony právní služby po 2 500 Kč, 3 paušálními náhradami po 300 Kč, dále pak DPH v sazbě 21 % vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek hrazený ve výši 2 000 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo vyklidit nebytové prostory do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a uhradit náklady řízení v běžné třídenní lhůtě.