11 C 130/2023-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 33 692 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že jako obchodník s elektřinou dne 3. 12. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovanému dodávala elektřinu. Za dodávku elektřiny v období od 23. 12. 2021 do 30. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2022 částku 11 777 Kč, ze které zbývá uhradit 8 641 Kč. Dále dne 3. 12. 2021 uzavřela žalobkyně jako obchodník s plynem s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalovanému dodávala plyn. Za dodávku plynu v období od 24. 12. 2021 do 30. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2022 částku 17 421 Kč a za dodávku plynu v období od 31. 3. 2022 do 30. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2022 částku 3 578 Kč. Z důvodu upomínání těchto faktur žalobkyně zaslala žalovanému upomínky, které zpoplatnila dle ceníku, který je nedílnou součástí shora uvedené smlouvy, a to vždy částkou 200 Kč, následně došlo k přerušení dodávek elektřiny a plynu, za což byla vyúčtována žalovanému částka 2x 726 Kč, které byly uplatněny v rámci faktur č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , celkem se jedná o nárok ve výši 4 052 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh dosud ničeho neuhradil. Podáním ze dne 10. 11. 2023 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky 2 200 Kč s příslušenstvím, když s ohledem na ekonomii procesu se rozhodl, že bude požadovat toliko zaplacení jedné upomínky za každou komunitu po 200 Kč, tedy celkem částky 400 Kč, namísto původně požadované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným existoval závazkový vztah o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 71 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn v odběrném místě , adresa, a cenu za takto dodaný plyn a elektřinu žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni řádně a včas cenu za odebrané komodity ve lhůtě splatnosti uvedené ve fakturách zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení, zaslala žalobkyně žalovanému celkem upomínky, za což mu v souladu s ceníkem vyúčtovala poplatek ve výši 2x 200 Kč. Zároveň došlo k přerušení dodávek elektřiny a plynu, které bylo zpoplatněno částkou 726 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Co do částky 2 200 Kč soud řízení s ohledem na zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci převážně úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 348 Kč, ze 4 úkonů právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvy k plnění a zpětvzetí žaloby, 4 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem 4 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala vícero obdobných návrhů. V souvislosti se shora uvedeným soud dále uvádí, že dospěl k závěru, že na řízení o těchto typových žalobách obecně dopadá shora uvedené ustanovení s výjimkou případu, kdy skutkové okolnosti věci i právní hodnocení jsou natolik specifické, že je již nelze zařadit k „obdobným věcem“. V daném případě se o takovou výjimku nejedná, když žaloba byla ke zdejšímu soudu podaná na naprosto totožném vzoru tak, jako v jiných obdobných případech, kdy došlo toliko k aktualizaci dat.