12 C 40/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 1. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost žalobkyni zaplatit 11 241 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že veškerá komunikace s žalovanou probíhala prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde při registraci žalovaná uvedla všechny potřebné údaje, vč. emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Dále žalovaná doložila kopii svého občanského průkazu a výpis ze svého účtu. Žalobkyně následně dne 16. 1. 2023 uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že tyto prostředky vrátí nejpozději dne 13. 2. 2023. Následně účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti do 18. 5. 2023 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 599 Kč. Žalobkyně dne 16. 1. 2023 poskytla finanční prostředky na účet č. , č. účtu, . Žalovaná dne 21. 8. 2023 uhradila částku 150 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu sjednaného poplatku. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 449 Kč, dále nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěry od 19. 5. 2023. Žalobkyně si též nároku smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od 19. 5. 2023 do 29. 1. 2024 v celkové výši 1 792 Kč. Žalobkyně dle § 122 odst. 3 zák č. 257/2016 Sb. požaduje smluvní pokutu pouze do výši ½ jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě emailovou zprávou.2. Žalovaná se k žalobě kvalifikovaně nevyjádřila (dle nepodepsaného sdělení emailem požádala žalovaná o splátky).3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Z nepodepsané listiny „Žádost o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, a vyhodnocení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalovaná měla žádat o poskytnutí úvěru. Dle listiny měla být provedena lustrace na exekuce (bez uvedení přesného způsobu), v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených a neplatných dokladů, a to vždy s negativním výsledkem. Žalovaná měla uvést, že je vdaná, příjem 30 000 Kč, výdaje činí 4 000 Kč, náklady na bydlení 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 22 000 Kč, měsíční splátky úvěrů 0 Kč. Zjištěn byl příjem 29 067 (výplatní pásky), výdaje 4 000 Kč (neznámo jak), jiné finanční závazky 14 221 Kč (neznámo jaké), náklady na bydlení 10 000 kč (neznámo jak), příjem ostatních členů domácnosti 22 00 Kč (neznámo jak).6. Dne 16. 1. 2023 měla být uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy žalovaná se měla obrátit na žalobkyni formou stránek www.soscredit.cz. Celková výše úvěru 7 000 Kč, doba trvání úvěru 28 dní, poplatek za poskytnutí 2 599 Kč, poplatek při slevovém kódu 1 559 Kč, roční úroková sazba 0 %, RPSN 4186 Kč. Smlouva ze strany žalované měla být uzavřena formou SMS.7. Dále byl předložen Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kde došlo k prodloužení splatnosti úvěru, a to do 18. 5. 2023. U žalované chybí podpis (popř. uvedení SMS).8. Soudu dále byly předloženy kopie výplatní pásky za období 09/2022, dále kopie , Anonymizováno, OP a potvrzení o přechodném pobytu na území ČR, dále (zřejmě) fotografie žalované s uvedenými doklady.9. Žalobkyně též předložila výpisy ze svých interních systémů, dle kterých měla být žalovaná v prodlení.10. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalobkyně žalované zaslala dne 16. 1. 2023 částku 7 000 Kč. Číslo účtu je shodné jako u předloženého výpisu z účtu žalované. Z výpisu z účtu mj. vyplývá, že prostřednictvím www., Anonymizováno, .cz byly žalované půjčeny finanční prostředky také dne 14. 11. 2022. Dne 19. 12. 2022 žalovaná obdržela úvěr ve výši 24 000 Kč od , právnická osoba, . Dne 19. 12. 2022 další úvěr od žalobkyně ve výši 6 000 Kč.11. Předžalobní výzva měla být zaslána emailem dne 12. 12. 2023 (čl. 32).12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána jen částečně důvodně. Předně je nutné říci, že soud považoval ujednání smlouvy za neplatné z vícero důvodů.15. Pokud jde o žalobkyní nárokovanou jistinu označenou ve smlouvě vždy jako „poplatek“, soud dospěl k závěru, že ve smlouvě označený „poplatek“ nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok. Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit i z výše RPSN, která byla pro tyto půjčky vyjádřena ve výši 4 186 %, byť úrok je uváděn v hodnotě 0 %. Soud je tedy toho názoru, že smlouva byla sjednána nemravně a je tedy z tohoto důvodu neplatná.16. Vedle toho nelze přehlédnout, že nebyla dostatečně ověřená úvěruschopnost žalované. Smlouva byla uzavřena 16. 1. 2023, ale žalovaná měla předložit výplatní pásku z 09/2022. Žalobkyně nijak neověřovala uvedené výdaje, není známo, jak byly určeny další finanční závazky žalované apod. V neposlední řadě si žalobkyně měla řádně prohlédnout předložené výpisy z účtu žalované, ze kterých vyplývá, že žalovaná v průběhu posledního roku čerpala několik úvěrů, a to mj. i u žalobkyně.17. Dále soud poukazuje na pochybnosti při uzavření smlouvy, kdy způsob uzavření nedopovídá všem požadovaným skutečnostem. Je sice prokázáno, že finanční prostředky byly zaslány na účet žalované, ale je otázka, zda to byla skutečně ona, která uzavírala danou smlouvu. U dodatku ke smlouvě pak zcela chybí i zmíněný SMS kód.18. Soud přiznal žalobkyni jen částku rovnající bezdůvodnému obohacení na straně žalované, která dle tvrzení žalobkyně zaplatila na dluh 150 Kč. Ty soud odečetl.19. Úrok z prodlení dle 1970 obč. zák. soud přiznal ode dne podání žaloby, neboť má za to, že žalobkyně dostatečně neprokázala, že tato předžalobní výzva se dostala do sféry žalované. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyni soud nepřiznal také náhradu nákladů řízení.20. S ohledem na výši dlužné částky, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalované. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyni. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalované dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.