13 C 179/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, z příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností BNP PARIBAS , právnická osoba, , bd , adresa, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , coby právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky, či v portálu internetového bankovnictví. Žalovaným podepsanou žádost právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše , částka, . Tímto okamžikem byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve znění žádosti. Právní předchůdce žalobkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši , částka, . Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku , částka, . Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 0 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je dle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně ve výši , částka, . Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši , částka, . Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni , datum, za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Celková hodnota pohledávky činila ke dni jejího postoupení žalobkyni , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, v sazbě 26,28 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od , datum, do , datum, , tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, . Poplatky za odeslání písemných upomínek jsou sjednány ve smlouvě, resp. v žádosti, a to v čl. V, popř. čl. VI, popř. čl. VII odst. 8 žádosti, přičemž žalovány jsou poplatky ve výši , částka, za odeslání dopisu o odstoupení od úvěrové smlouvy a za upomínku k úhradě dlužné splátky částku ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši , částka, . K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným, když uvádí, že nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle a dále vykonala u žalobce jednu osobní návštěvu.2. Žalobkyně dále uplatňuje za žalovaným pohledávku z titulu neuhrazené smluvní pokuty, když v důsledku prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a to v souladu s čl. V, popř. čl. VI, popř. čl. VII odst. 8 žádosti. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši , částka, . Žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši , částka, v sazbě 0,1 % denně, a to za období od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí , částka, , když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. Žalobkyně napočítal smluvní pokutu i po postoupení pohledávky za žalovaným, proto její výše uplatněná žalobním návrhem činí více, něž kolik bylo na smluvní pokutě postoupeno.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci.5. Právní předchůdce žalobkyně jí postoupil svou pohledávku za žalovaným rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, . V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalovanému doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.6. V případě smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se soud z úřední povinnosti v souladu se zněním § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru posoudil dostatečným způsobem úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele. Z provedených listinných důkazů, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zjistil majetkové poměry žalovaného a tyto byly dostatečné pro splnění závazku založeného smlouvou o úvěru. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). , právnická osoba, s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. S odkazem na shora citovanou judikaturu tak z provedeného dokazování vyplývá, že na straně žalující nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, zvláště za situace, kdy žalovaný po dobu platnosti smlouvy o úvěru část svého dluhu právnímu předchůdci žalobkyně uhradil, z čehož soud dovodil, že své povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobkyně dostál.7. Z provedených důkazů, a to z žádosti o smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů ze dne , datum, a z přehledu č