13 C 26/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 16.12.2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 504,11 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a sazebník poplatků, s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila, kdy tuto skutečnost stvrdila svým podpisem Smlouvy a dispozic. V uvedené smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se právní předchůdce žalobkyně zavázal provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, kterým umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami úvěru převedla dne 26.10.2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 13 704,11 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovanou. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu prohlásil právní předchůdce žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 28.2.2023. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 13 704,11 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, úroku z prodlení a úroku ve výši sjednané smlouvou o kontokorentním úvěru.2. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci.4. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 a o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 25.9.2023. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalované doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaná reálně o postoupení pohledávky dozvěděla, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.5. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podléhající právní úpravě z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 3.9.2021. Dopisem ze dne 1.3.2023 právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr ve výši 13 704,11 Kč a k úhradě dluhu vyzval žalovanou třemi upomínkami ze dne 10.12.2022, 8.1.2023 a 7.2.2023, přičemž žalované v důsledku toho vznikla povinnost uhradit coby náklady na každou z těchto upomínek částku 600 Kč, což odpovídá ujednané výši poplatků podle sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby platný od 1.11.2020 a výši těchto nákladů nepovažuje soud za výši dobrým mravům se příčící. Výše dluhu žalované byla prokázána výpisem z účtu žalované. Soud tak má výši nároku uplatněného žalobou za prokázanou a žalovaná pro svou pasivitu v řízení nenamítala, že by na dluh bylo po jeho zesplatnění cokoli plněno.6. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 9. 2023, podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). , právnická osoba, s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná předložila právnímu předchůdci žalobkyně potvrzení o příjmech ze dne 3.9.2021, podle něhož činil její čistý příjem ze závislé činnosti částku 22 12 Kč měsíčně, což je částka s ohledem na sjednanou výši úvěrového rámce naprosto dostačující ke splácení úvěru. S odkazem na shora citovanou judikaturu tak z provedeného dokazování vyplývá, že na straně žalující, respektive právního předchůdce žalobkyně nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, z čehož soud dovodil, že své povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. právní předchůdce žalobkyně dostál.7. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 504,11 Kč a žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 21,99 % p.a. z částky 13 704,11 Kč od 19.9.2023 do zaplacení, což odpovídá podmínkám ujednaným ve smlouvě uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, čtyř úkonů právní služby po 1 740 Kč (tj. 6 960 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a doplnění žaloby ze dne 1.2.2024, čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 713,60 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 10 673,60 Kč. , adresa, pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.