13 C 397/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 9. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 45 558,01 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh je odůvodněn tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěrovém rámci č. , tel. číslo, dne 27.1.2020. Podpisem smlouvy žalovaná zažádala žalobce o vydání kreditní karty a o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč, přičemž podpisem stvrdila, že převzala a seznámila se s úvěrovými podmínkami č. , hodnota, CARD-EXCROS ze dne 1.1.2020, sazebníkem poplatků, jakož i s podmínkami rámcové smlouvy o platebních službách. Žalobkyně přijala návrh žalované na uzavření smlouvy podpisem žádosti, přičemž žalobkyně může být za tímto účelem zastoupena prodejcem vybaveným řádným oprávněním. Odkládací podmínkou účinnosti smlouvy je okamžik, ke kterému žalobkyně zaktivuje smlouvu ve svém informačním systému, za účelem poskytnutí úvěrového rámce a aktivace kreditní karty. Aktivací karty ze strany žalobkyně tak došlo k potvrzení, že smlouva nabyla účinnosti s tím, že uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce projevuje souhlas s celým tímto postupem žalobkyně a především s výší přiděleného úvěrového rámce a číslem smlouvy. První čerpání žalovaná uskutečnila dne 31.1.2020 převodem částky 10 000 Kč na účet. Předmětnou smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou tyto obchodní podmínky a sazebník poplatků, se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, přičemž žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, a to vždy ke každém 15. kalendářnímu dni měsíce. Úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Žalobkyně byla rovněž oprávněna po jím stanovenou dobu úroky neúčtovat. Žalovaná se zavázala započít s hrazením splátky ve vztahu ke každému čerpání od 15. dne měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž došlo na straně žalobkyně k zúčtování transakce uskutečněného čerpání peněžních prostředků žalovanou z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Revolvingový úvěr lze v této souvislosti charakterizovat jako úvěr bezúčelový, obnovitelný, který není vázán výslovně na koupi určitého zboží nebo služby. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění revolvingového úvěru způsobem a za podmínek dle obchodních podmínek se doba trvání sjednává do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky ze smlouvy vyplývající. Karta je úvěrovou kartou, která umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce především a zejména prostřednictvím karty (bezhotovostní platby, výběr z bankomatu) anebo na základě žádosti o převod prostředků na bankovní účet žalované. O zúčtovaní transakce byla žalovaná informována v pravidelném měsíčním výpisu. Žalobkyně tak řádně informovala žalovanou o veškerých pohybech na úvěrovém účtu vedeném k revolvingovém úvěru, o výši měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila. Žalovaná se i přes písemné a telefonické upomínání žalobkyně dostala do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek (splátka splatná 15.8.2022, splátka splatná dne 15.9.2022, splátka splatná dne 15.10.2022, splátka splatná dne 15.11.2022, splátka splatná dne 15.12.2022), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni vyplývajících ze smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. V takovém případě je žalovaná povinna uhradit zejména veškeré dlužné splátky do dne předčasné splatnosti závazků (ztráta výhody splátek), jakož i další nároky vyplývající ze smlouvy, včetně nesplacené jistiny úvěru. Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne 27.12.2022 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 45 723,60 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 12 162,16 Kč (dlužné splátky činily 10 496,88 Kč, poplatky za odeslání upomínek činily 450 Kč za tři odeslané upomínky, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 165,58 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla ve výši 1 049,7 Kč, sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a nesplacené části jistiny ve výši 33 361,44 Kč. Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 39 980,62 Kč, což je patrné z posledního výpisu ze dne 5.12.2022. Tato vyčerpaná částka je požadována jednak jako jistina nesplacená do rozhodného dne 33 361,44 Kč a jako jistina obsažena v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění Smlouvy 6 619,18 Kč (ve dlužné splátce ke dni 15.8.2022 jistina činila 1338,98 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15.9.2022 jistina činila 1329,9 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15.10.2022 jistina činila 1369,1 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15.11.2022 jistina činila 1372,59 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15.12.2022 dle sazebníku jistina činila 1208,61 Kč). Vedle vyčerpané částky je požadováno všech pět dlužných splátek (pouze předepsané úroky, pojištění a poplatky, nikoliv jistina obsažená ve splátkách) ve výši 3 877,7 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 165,58 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 1 049,7 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobkyně v souladu s čl. 5. odst. 5., právnická osoba, podmínek a písm. A odst. 9 smlouvy vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.8.2022 ve výši 214,14 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.9.2022 ve výši 213,96 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.10.2022 ve výši 213,78 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.11.2022 ve výši 213,61 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.12.2022 ve výši 194,2 Kč (1 049,69 Kč) dle sazebníku. Smluvní pokuta je splatná neprodleně poté co žalovaná obdržela písemnou výzvu k její úhradě. Touto písemnou výzvou byla předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním zhodnocení stavu věci zjištěného na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dvě smlouva o spotřebitelském úvěru podléhající právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se tak z úřední povinnosti v souladu se zněním § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, zabýval otázkou, zda žalobkyně coby poskytovatel úvěru posoudila dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované coby spotřebitele.5. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 9. 2023, podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). , právnická osoba, s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná v průběhu trvání posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru sp