13 C 49/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že ve dnech , právnická osoba, . 2023, , datum, , , datum, a , datum, byla žalovaná převezena do záchytné stanice provozované žalobkyní, kde byla umístěna ze zákonných důvodů. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala náklady za poskytnutou záchytnou službu ve výši , částka, za jedno každé poskytnutí záchytné služby, celkem, tedy ve výši , částka, . Žalovaná tento dluh uznala co do důvodu a výše, přičemž byla povinna jej zaplatit ve lhůtě osmi dnů ode dne poskytnutí služby žalobkyní, tedy v jednotlivých případech nejpozději do , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , avšak na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.4. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že skutečné náklady za na jedno lůžko záchytné stanice provozované žalobkyní představují částku , částka, , což vyplývá z kalkulace skutečných nákladů a ceny záchytné stanice ze dne , datum, . Za poskytnutí z potvrzení o poskytnutí záchytů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla umístěna na záchytnou stanici. K důkazu byly dále provedeny listiny označené jako „osobní účet , podezřelý výraz, “ ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kterými byla žalované žalobkyní vyúčtována náhrada za pobyt na záchytné stanici, přičemž žalovaná tato vyúčtování osobně převzala, což stvrdila svým podpisem. Ve všech shora uvedených vyúčtováních dále žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně uznává co do důvodu i výše.5. Podle § 89a z.č. 373/2011 Sb. o specifických , podezřelý výraz, službách je protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba je , podezřelý výraz, službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je , podezřelý výraz, zařízení.6. Podle § § 89e z.č. 373/2011 Sb. o specifických , podezřelý výraz, službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.7. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná byla umístěna na záchytnou stanici žalobkyně ze zákonných důvodů a s ohledem na prokázání přítomnosti alkoholu ve třech případech takového umístění a návykovýc h látek amfetaminu a metamfetaminu v jednom případě, jí vznikla povinnost v souladu s § 89e, z.č. 373/2011 Sb. o specifických , podezřelý výraz, službách uhradit náklady na poskytnutou záchytnou službu. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by této své povinnosti vůči žalobkyni dostála. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze tří úkonů právní služby po , částka, (tj. , částka, ) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka , částka, . , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.