14 C 155/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 86 584,52 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 20. 10. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 632 Kč vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 11. 2021 a poslední splátka ke dni 20. 10. 2025. Použití úvěrových prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně využila oprávnění dle článku VIII odst. 3 smlouvy a ke dni 20. 1. 2023 úvěr zesplatnila, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení celého úvěru, přesto na svůj dluh nic neuhradil. Žalobkyně za žalovaným eviduje dlužnou částku ve výši 107 314,91 Kč, jež sestává z neuhrazené části jistiny po splatnosti ve výši 84 620,52 Kč, smluvního úroku za období od 20. 1. 2023 do dne podání žaloby, tj. do 8. 3. 2021 ve výši 12 346,02 Kč a úroku z prodlení za stejné období od 20. 1. 2023 do 8. 3. 2024 ve výši 8 384,37 Kč. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit sjednané poplatky, a to za pojištění úvěru ve výši 232 Kč měsíčně, přičemž tento poplatek byl nárokován v termínech 19. 8. 2022 a 18. 9. 2022, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky 464 Kč, které dosud nebyly uhrazeny, a dále poplatek 1 500 Kč za 3 realizované výzvy (upomínky) k zaplacení dluhu za upomínky odeslané dne 4. 9. 2022, 28. 9. 2022 a 30. 10. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela dne 20. 10. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky do celkové výše uvěrového limitu 100 000 Kč. Žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 2 632 Kč (výše poslední měsíční splátky činila 2 416,72 Kč). Strany si v čl. VIII odst. 3 smlouvy sjednaly možnost žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s placením úvěru. Zároveň si strany v článku VIII odst. 2 smlouvy ujednaly právo žalobkyně požadovat poplatky za odeslané upomínky a v článku V smlouvy si strany ujednaly pojištění úvěru ve výši 232 Kč měsíčně. Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému je zřejmé z výpisu z účtu na č.l. 36. Žalobkyně dopisem ze dne 22. 1. 2023 celý úvěr zesplatnila, neboť se žalovaný ocitl v prodlení s hrazením splátek, a vyzvala jej současně k uhrazení celého dluhu nejpozději do 29. 1. 2023. Výše dlužné částky vyplývá z výpisu (platební historie) předloženého žalobkyní (č.l. 77-117) s tím, že ke dni 20. 1. 2023 činila dlužná jistina částku 84 620,52 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu (upomínky ze dne 4. 9. 2022, 28. 9. 2022 a 30. 10. 2022, naposledy potom předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2024 odeslanou prostřednictvím zástupce žalobkyně.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., nicméně žalovaný přestal řádně splácet úvěr, čímž porušil smlouvu a vznikla mu tak povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky poté, co žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému celou dlužnou částku zaplatit, tj. spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., včetně sjednaných poplatků ve výši 1 500 Kč, které soud posoudil ve smyslu ust. § 2048 o. z. jako ujednání o smluvní pokutě, a též částky odpovídající sjednanému pojištění dle § 2758 o. z. Lhůtu k plnění určil soud v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 3 464 Kč, celkem tedy 21 178,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.