14 C 172/2024-66 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem distribuuje plyn. Žalovaní v období od 27. 2. 2023 do 14. 12. 2023 neoprávněně odebírali ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, plyn v odběrném místě na adrese v , Anonymizováno, , , adresa, . Dodávka plynu do uvedeného odběrného místa byla přerušena vzhledem k tomu, že žalobkyně byla dne 3. 2. 2023 požádána obchodníkem s plynem, společností , právnická osoba, o ukončení distribuce plynu do výše uvedeného odběrného místa pod č. 27ZG30000265026, přičemž požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni 7. 2. 2023. Žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , číslo, osazeného v odběrném místě. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy (dále jen „Řád“) nastává účinek ukončení dodávky od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. Současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity dle čl. 5 Řádu a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Žalovaná č. , číslo, byla upozorněna na neoprávněnou distribuci oznámením žalobkyně ze dne 1. 3. 2023, které žalobkyně odeslala v návaznosti na odeslanou žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne 26. 2. 2023, přičemž počínaje následujícím dnem, tj. od 27. 2. 2023 byl odběr plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody pak vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni nastalého účinku ukončení dodávky, tj. ke dni 26. 2. 2023 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 7 948 m3 byl přitom stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla v souladu s ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 9 082 m3 byl zjištěn při demontáži dne 14. 12. 2023, kdy žalovaná č. , číslo, umožnila jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (1 134 m3) za období od 27. 2. 2023 do 14. 12. 2023 bylo přepočteno na spotřebu 12 176,7 kWh a vyúčtováno fakturou č. , číslo, ze dne 19. 12. 2023 se splatností ke dni 2. 1. 2024. V tomto vyúčtování byl žalovaným naúčtován také jednorázový poplatek 600 Kč plus DPH za zjištění neoprávněného odběru plynu/distribuce plynu dle ceníku žalobkyně. Žalovaní dluh neuhradili ani poté, co jim byla adresována předžalobní výzva zástupcem žalobkyně na celkový dluh 41 889,55 Kč.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jelikož ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaní se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Společnost , Anonymizováno, . požádala žalobkyni o odpojení odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , EIC: , Anonymizováno, . Jako odběratel byla na uvedené adrese označena , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Důvodem žádosti o ukončení distribuce plynu bylo neplacení (žádost o ukončení distribuce plynu). Vzhledem k tomu, že ukončení nebo přerušení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, ke dni 26. 2. 2013 nastal účinek ukončení dodávky plynu. Žalovaný č. , hodnota, je přitom vlastníkem nemovitosti v odběrném místě a žalovaná č. , číslo, je evidovaným zákazníkem v daném odběrném místě, navíc skutečnost, že žalovaní užívají odběrné místo, je zřejmá již z toho, že na adrese odběrného místa přebírají poštovní zásilky. Z faktury za neoprávněnou distribuci plynu č. , číslo, ze dne 19. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované č. , číslo, za období od 27. 2. 2023 do 14. 12. 2023 za neoprávněnou distribuci plynu částku ve výši 41 889,55 Kč se splatností dne 2. 1. 2024, a to za neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci 1 134 m3 plynu. Počáteční stav měřidla byl zjištěn odhadem spotřeby, koncový stav plynoměru byl zjištěn při demontáži měřidla uskutečněné dne 14. 12. 2023 (protokol o demontáži). Žalobkyně oba žalované vyzývala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako zcela důvodný. Žalovaní neoprávněně odebírali ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona zemní plyn v odběrném místě na adrese v , Anonymizováno, , , adresa, , čímž žalobkyni coby distributoru plynu způsobili škodu ve výši odpovídající žalované částce ve smyslu ustanovení § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalovaní jsou tak povinni ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení nahradit žalobkyni škodu v plné výši včetně poplatku za zjištění neoprávněného odběru distribuce plynu ve výši 726 Kč v souladu s ustanovením § 74 odst. 7 energetického zákona, a to společně a nerozdílně. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně právo též na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovaným určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto vůči žalovaným právo na plnou náhradu nákladů, které byly v tomto řízení účelně vynaloženy. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 095Kč, dále tří úkonů právní služby po 2 780 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tomu odpovídajících tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. počítané z odměny zástupce žalobkyně a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 13 275,40. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.