14 C 306/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě , částka, za celkem , hodnota, dní, tedy částky ve výši , částka, a částky ve výši 2 x , částka, , představující náklady na uplatnění jednotlivých příspěvků za jednotlivá období, celkem tedy , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků za daná období, splatnost příspěvků nastala ke dni , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani zčásti, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník výše uvedeného automobilu, a to v období nejméně od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, . Ze zprávy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla pro dané období evidována , jméno FO, , narozená , datum, . Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a dále , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřeli jako smluvní strany kupní smlouvu, jejímž předmětem byl výše specifikovaný osobní automobil. Ačkoliv v této kupní smlouvě byl coby prodávající (zřejmě chybně) označen žalovaný a , jméno FO, byla (opět zřejmě chybně) uvedena coby strana kupující, z protokolu o předání a provozování motorového vozidla, jenž byl nedílnou součástí této kupní smlouvy, je zřejmé, že paní , jméno FO, předala osobní automobil k užívání a provozování žalovanému, pročež je nepochybné, že záměna označení smluvních stran je pouze formálním nedostatkem smlouvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ČKP v sazbách uvedených v odstavci prvním odůvodnění. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak.5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.6. Podle § 4 shora uvedeného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm³ včetně ve výši , částka, .8. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to v obdobích uvedených výše v odstavci 1. tohoto rozsudku. Soud má za prokázané, že v uvedené době nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro vozidlo činí , částka, za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužných částek, které adresovala žalovanému ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 60 dnů ode dne doručení takových výzev se jednotlivé závazky žalovaného staly splatnými, jejich neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení ohledně částek odpovídajícím jednotlivým příspěvkům. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvků ve výši 2 x , částka, a úroků z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), ohledně zákonného příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po , částka, , celkem , částka, podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností vyplývajících pro žalovaného z obou výroků rozsudku běžnou třídenní lhůtu.