21 C 141/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 59 733,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 23. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla bezhotovostně stejného dne peněžní prostředky ve výši 41 000 Kč. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit bezhotovostně v 48měsíčních splátkách po 3 270 Kč. Účastníci si dále sjednali pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr a to částkou 298Kč měsíčně. Žalovaná splátky nehradila řádně, a tak ji současně vznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 24. 7. 2023. Od následujícího dne žalobkyně tudíž žalobou požaduje i úroky ve výši 29,55 % p. a. z dlužné jistiny 40 882,51 Kč a dále pak zákonný úrok z prodlení od 4. 8. 2023 ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny 49 394,65 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, a to s účinností od 29. 11. 2023. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 3 270 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu listiny byly řádně doručeny. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřeli dne 23. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně částka 41 000 Kč. Úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit v 48měsíčních splátkách po 3 270 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 83,54 % p. a. a žalovaný měl celkem zaplatit za zápůjčku 41 000 Kč na 48 měsíců částku 142 656 Kč. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil částku 3 270 Kč. Bylo případně na něm, aby tvrdil a prokazoval, že bylo uhrazeno více, ale žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 byla původním věřitelem , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupena žalobkyni i pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2023 (stejného dne podáno toto i na poštu k doručení) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení půjčené částky ve lhůtě 10 ti dnů. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v březnu roku 2023 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 11,25 % ročně.4. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V tomto případě již v samotné smlouvě byl uváděn úrok ve výši 83,54% ročně (RPSN dokonce 124,26%), což je více než sedmkrát více než průměr deklarovaných úrokových sazeb uvedených výše a jedná setak zcela zjevně o úrok nepřiměřený v rozporu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru.9. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy. Úvěrová smlouva mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . nebyla uzavřena platně. Nárok žalobkyně je tedy jen částečně důvodný, a to pokud jde o částku 37 730 Kč, představující nesplacenou část jistiny (žalovaný z částky 41 000Kč, kterou mu poskytl právní předchůdce žalobkyně uhradil 3 270Kč). Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. V tomto rozsahu tak bylo soudem žalobě vyhověno, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byla vyzván k vrácení půjčené částky dopisem ze dne 12. 12. 2023, kdy stejný den byl tento dán k poštovní přepravě, třetím dnem se má za to, že se dopis dostal do jeho dispozice, tedy dne 15. 12. 2023. Od tehdy běžela lhůta 10ti dnů k případné úhradě dluhu žalovaným, která skončila dne 27. 12. 2023, ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení. Soud tedy zákonné úroky přiznal od 28. 12. 2023.10. Soud ze shora uvedených důvodů musel žalobu ve zbývající, ve výroku II. tohoto rozsudku specifikované, části, zamítnout. Lhůta k plnění dle výroku I. tohoto rozsudku byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě pak byl převážně úspěšným žalovaný (žaloba byla zamítána pro částku ve výši 22 003,14Kč a dále pro kapitalizované příslušenství, a to úrok ve výši 29,55 % ročně z částky 40 882,51Kč jdoucí od 25. 7. 2023 do data vyhlášení tohoto rozsudku, tedy do 31.7.2024, v částce 12 345Kč), nicméně tomuto v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.