28 C 249/2024-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že dne 7. 11. 2023 byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřena smlouva o nájmu nemovité věci, kterou byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, pronajata žalované. Od dne 5. 12. 2023 byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, uzavřena kupní smlouva, na základě které nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem žalobkyně, čímž došlo ke změně v osobě pronajímatele a pronajímatelem se jakožto nový vlastník stala žalobkyně. Žalované byla změna v osobě vlastníka nemovité věci oznámena a v návaznosti na to uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 5. 12. 2023, kde bylo konstatováno, že práva a povinnosti z nájemní smlouvy vyplývající přechází na žalobkyni. Nájemní smlouva byla dle čl. III.1 uzavřena na dobu určitou 12 měsíců ode dne nabytí vlastnického práva ze strany žalobkyně, kdy žalobkyně nabyla toto vlastnické právo ke dni 21. 11. 2023, nájemní smlouva tak byla uzavřena do 21. 11. 2024. Žalovaná se dle nájemní smlouvy zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč a to předem nejpozději do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za nějž platba nájemného náleží. Poslední platbu měsíčního nájemného žalovaná uhradila dne 14. 1. 2024 za měsíc únor roku 2024, přičemž se žalovaná ke dni podání žaloby ocitla v prodlení s úhradou měsíčního nájemného za měsíc březen až srpen roku 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného za měsíce březen až květen v celkové výši 45 000 Kč a současně byla upozorněna na to, že se jedná o zvlášť závažný způsob porušení povinnosti nájemce ve smyslu ustanovení § 2291 Občanského zákoníku, kdy uvedené ustanovení zákona, jakož i ujednání nájemní smlouvy spojují právo pronajímatele vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu předmět nájmu odevzdal a to ve lhůtě, kterou mu učí, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Uvedenou výzvu si žalovaná nepřevzala ani nevyzvedla, v souladu s ustanovením § 573 byla výzva doručena třetí pracovní den po jejím odeslání (8. 5. 2024). Žalovaná opět nereagovala, proto žalobkyně žalované písemně oznámila, že smlouvu s ohledem na zvlášť závažné porušení povinností vypovídá. Žalovaná byla poučena o právu podat proti podané výpovědi námitky ve smyslu ustanovení § 2290 občanského zákoníku, stejně jako o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne dojití výpovědi žalované. Žalovaná byla rovněž vyzvána k vyklizení a odevzdání nemovité věci a to ve stavu, v jakém tuto v době vzniku nájemního vztahu přebírala, a to nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájemního vztahu. Nájemní vztah skončil výpovědí dne 14. 6. 2024, žalovaná byla povinna nemovitou věc vyklidit nejpozději 14. 7. 2024. Žalobkyně shrnula, že žalovaná neuhradila měsíční nájemné za dobu alespoň tří měsíců, čímž zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti vyplývající z nájemního vztahu, žalobkyně řádně a účinně vypověděla nájemní vztah se všemi zákonnými náležitostmi, přičemž výpověď se dostala do sféry žalované nejpozději 14. 6. 2024, žalovaná dosud nemovitost nevyklidila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (podací lístek, výpověď nájemní smlouvy, potvrzení o platbě, výpis sledování zásilek, smlouva o nájmu nemovitých věcí, kupní smlouva, dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, výpis z katastru nemovitostí, výzva pronajímatele k zaplacení dlužného nájemného) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2291 odst. 1, 2 Občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.6. Podle § 2292 Občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání k přístupu do bytu a v jeho užívání.7. Podle § 1040 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal.8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva, žalovaná však povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy porušovala, kdy neuhradila nájemné za dobu tří měsíců, čímž zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemce. Žalobkyně dala žalované platnou výpověď z nájmu, proti které se žalovaná zákonnými prostředky nijak nebránila. Žalované tak vznikla povinnosti byt nejpozději vyklidit a vyklizený žalobkyni předat do 14. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně předmětný byt nevyklidila a vyklizený nepředala žalobkyni, je oprávněné dovolání se práva žalobkyně na ochranu vlastnického práva s odkazem na ustanovení § 1040 Občanského zákoníku. Žalované proto byla povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v trvání 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně jako plně úspěšná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle Vyhlášky 177/96 Sb. Celkem tak náklady řízení činí částku 10 400 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodoval i v tomto případě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.