28 C 265/2023-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 13. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 120 839,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 3. 2018 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, ., dříve: , právnická osoba, ) smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 125 000 Kč, přičemž žalovaný mohl úvěr čerpat i opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 2 250 Kč plus pojištění měsíčně při úrokové sazbě 13,60 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje od 20. 4. 2018. Ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok postupitele na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek dle platného sazebníku. Dne 16. 6. 2020 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení dodávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 29. 6. 2020. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný úvěr v celkové výši 125 000 Kč, avšak s úhradou svých smluvních závazků se dostal do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a úvěr zesplatnil, o čemž byl žalovaný písemně informován. Pohledávka se stala splatnou ke dni 24. 1. 2019. Celkový dluh žalovaného je tvořen dlužnou jistinou, která činila ke dni zesplatnění částku 120 839,09 Kč a zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 25. 1. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak dlužnou částku dosud neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, výpisu z účtu, oznámení o prohlášení úvěru za splatným, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, předávacího protokolu ke smlouvě o postoupení, oznámení o postoupení, předžalobní upomínky včetně podacích archů, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku poplatků, má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí mu ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 834 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 5 940 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 3 931,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 27 485,20 Kč8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.