28 C 310/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 631,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 5. 6. 2020 smlouvu o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, přičemž obsahem smlouvy byl především závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému službu ČEZ Servis vytápění, tj. zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čistění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby. Tomuto na druhé straně odpovídal závazek žalovaného uhradit řádně a včas za služby úplatu dle smluvních podmínek. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytoval služby žalovanému na místě [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 5. 6. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 199 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků a tak právní předchůdce žalobkyně byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešla pohledávka právního předchůdce žalobkyně dne 20. 3. 2023 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy byla za dodání služeb vyúčtována faktura za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 znějící na částku 199 Kč se splatností dne 16. 7. 2020, ani tuto fakturu žalovaný neuhradil. Na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek byla i tato pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný taktéž neuhradil fakturu za shora uvedené služby ani za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 ve výši 199 Kč se splatností dne 17. 8. 2020. Na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek přešla i tato pohledávka na žalobkyni. Dlužník taktéž neuhradil fakturu za dodané služby za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 199 Kč se splatností dne 16. 9. 2020, pohledávka byla na žalobkyni postoupena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 6. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adresu [adresa žalovaného]. Právní předchůdce žalobkyně dodával elektřinu žalovanému dle smluvních ujednání, kdy následně vystavil žalovanému fakturu za období od 25. 6. 2020 do 23. 10. 2020 znějící na částku 3 168,08 Kč se splatností dne 11. 11. 2020. Na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný ani tuto fakturu neuhradil. Na základě smlouvy ze dne 23. 6. 2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny na shora uvedené odběrné místo v [obec], [ulice a číslo], vystavil fakturu za období od 24. 10. 2020 do 11. 12. 2020 znějící na částku 6 667,81 Kč se splatností dne 22. 1. 2021 Ani tuto fakturu žalovaný neuhradil, přičemž tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. Celková dlužná částka tak činí 10 631,89 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o poskytování služby ČEZ vytápění, ceník služeb ČEZ vytápění, z vystavených faktur, z předžalobní výzvy, ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně protokolu o předání dílčí pohledávky a potvrzení o úhrady kupní ceny za pohledávku, z oznámení o postoupení pohledávky a všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 1721 Občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo s plněním dluhu uspokojit. 6. Podle § 1723 odst. 1 Občanského zákoníku, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 7. Podle § 1725 Občanského zákoníku, je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. 8. Podle § 1746 Občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána ze smluv o postoupení pohledávek a na ni navazujících listin. V řízení dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným jednak smlouvu o dodávce elektřiny uzavřené v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného, přičemž žalovaný vystavené faktury za dodávku elektřiny řádně a včas neuhradil. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb ČEZ Servis vytápění, kdy se jedná o tzv. smlouvu nepojmenovanou s prvky smlouvy o dílo, kdy předmětem činnosti právního předchůdce žalobkyně mělo být provádění kontroly a servisu, případně i čistění spalinové cesty. V souvislosti s touto službou se žalovaný zavázal řádně a včas hradit vystavené faktury, které taktéž neuhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 361,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 12. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.