30 C 146/2024-66 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 11. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnut, jímž by soud uložil žalovanému specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , Anonymizováno, , dodávala na základě smlouvy uzavřené s žalovaným dne 25. 9. 2017 elektřinu do odběrného místa č. EAN: 859182400890096553 na adrese , adresa, . Dodanou elektřinu za období od 22. 2. 2020 do 7. 12. 2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, v částce 6 810 Kč se splatností dne 26. 12. 2020. Na tuto pohledávku žalovaný ničeho neuhradil. S ohledem na shora uvedené pak právní předchůdce žalobkyně byl nucen žalovaného upomínat k úhradě shora citované faktury, za což tomuto vyúčtoval poplatek ve výši 3x 200 Kč, a to se splatností dne 1. 10. 2020, resp. 29. 10. 2020, resp. 30. 11. 2020. Ani na tuto částku, žalovaný ničeho neuhradil. Následně byl právní předchůdce žalobkyně nucen vznést požadavek na přerušení dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa, kdy tomuto vznikly s tím spojené náklady ve výši 807 Kč, kdy tyto byly vyúčtovány žalovanému faktoru č. , hodnota, se splatností dne 6. 11. 2020. Poté došlo k odpojení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 815 Kč, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností dne platností dne 13. 11. 2020, kdy žalobkyně požaduje uhradit toliko částku 907 Kč. Pro shora uvedené porušení smlouvy byl sjednán mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným smluvní poplatek (pokuta) ve výši 6 050 Kč, kdy tato byla vyúčtována žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností dne 10. 12. 2020. Žalovaný ani na shora uvedou pohledávku ničeho neuhradil. Následně byla celková pohledávka ve výši 15 174 Kč postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně ani žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřily, pročež soud předpokládal jejich souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z předložených listin soud zjistil skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.5. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 O. Z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Dle § 1958 odst. 2 O. Z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Podle § 1970 O. Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od předchůdce žalobkyně elektřinu ve shora uvedeném období na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti pohledávek žalobkyně za žalovaným. Smluvní pokuty požadované žalobkyní po žalovaném z titulu nákladů na upomínky a odpojení považuje soud za důvodné. Ve vztahu k poplatkům soud uvádí, že tyto smluvní pokuty soud posoudil ještě jako přiměřené s ohledem na skutečnost, že k ukončení smluv došlo poměrně záhy po jejich uzavření z důvodu na straně žalovaného, a smluvní pokuta v tomto případě kryje případné škody, které předchůdci žalobkyně vznikly. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, celkem 300 Kč, z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem náklady řízení dosáhly částky 2 252 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaná povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ( výrok II.).