30 C 161/2024-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující smlouvu o prodeji, jejímž předmětem byla úprava vzájemných práv a povinností při dodávkách a prodeji zboží, tj. nealkoholických a alkoholických nápojů. , právnická osoba, s článkem V. smlouvy, pak žalobkyně objednané zboží dodávala do provozovny žalované, když pro převzetí i předání zboží byl vyhotovován dodací list, na kterém žalovaná potvrdila převzaté množství, druh a cenu předávaného zboží. Na základě objednávky žalované ze dne 6. 2. 2023 žalobkyně dodala dne 8. 2. 2023 do provozovny žalované objednané zboží a po předání a převzetí zboží vyhotovovala téhož dne daňový doklad - dodací list č. , číslo, znějící na částku 11 499,94 Kč se splatností dne 1. 3. 2023, a dále na základě objednávky žalované ze dne 27. 2. 2023 žalobkyně dodala dne 1. 3. 2023 do provozovny žalované objednané zboží, jehož cenu a předání dokládá daňový doklad – dodací list č. , číslo, znějící na částku 7 380,65 Kč se splatností dne 22. 3. 2023. Žalované i přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 18 880,59 Kč dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, když k zániku jejího živnostenského oprávnění došlo ke dni 30. 11. 2023.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel zejména ze smlouvy o prodeji, daňových dokladů – dodacích listů a výzvy k úhradě – předžalobní upomínky.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující fyzickou osobou podnikatele, došlo k uzavření dvou kupních smluv ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, kdy žalobkyně splnila svoji povinnost ze shora uvedených smluv, žalované dodala předmět koupě a žalované tak vznikla povinnost za něj řádně a včas uhradit kupní cenu v celkové výši 18 880,59 Kč. Protože žalovaná své povinnosti nedostála, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má dále právo i na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé z obou pohledávek ve výši á 1 200 Kč (tj. 2 400 Kč) ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 1 860 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 8 641 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.