30 C 189/2024-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne 4. 4. 2022, jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva a , právnická osoba, podmínky žalobkyně, prodala žalobkyně žalované koncové zařízení v částce 42 108 Kč, kdy tato částka byla vyúčtována včetně DPH v rámci faktury č. , tel. číslo, splatné dne 8. 7. 2023. Na základě shora uvedené účastnické smlouvy pak žalobkyně poskytla žalovanému tzv. služby třetích stran, za které se žalovaná zavázala řádně hradit ceny ve vyúčtováních, kdy žalobkyně se domáhá úhrady částky 199 Kč na základě faktury č. , tel. číslo, splatné dne 8. 12. 2022. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 42 306,42 Kč dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. do datové schránky.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jednak kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, a dále smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že v daném případě se jedná o inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 a n. občanského zákoníku. Pravomoc soudu je v tomto případě dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č.j. Konf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb o elektronických komunikacích a poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za službu, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. S ohledem na skutečnost, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající shora uvedených smluv, a to jak doplatit kupní cenu, tak i uhradit služby poskytnuté třetími stranami prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně, když tyto povinnosti byly sjednány i ve , právnická osoba, podmínkách, které jsou nedílnou součástí shora uvedených smluv, soud žalobě vyhověl a uložil žalované celkovou dlužnou pohledávku ve výši 42 306,42 Kč zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, když výše úroku z prodlení požadovaná ze strany žalobkyně je nižší, než zákonná sazba zakotvená v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 693 Kč, ze tří úkonů právní služby po 2 820 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 13 019 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.