30 C 206/2024-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , právnická osoba, . 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným 1. a 2. povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je zařazena do sítě škol a školských zařízení a je oprávněna poskytovat žákům vzdělání v oboru základního školství. Syn žalovaných 1. a 2. , jméno FO, , narozený 29. 6. 2008, byl jako žák přijat ke školnímu vzdělávání do výuky školního vzdělávacího programu Naše cesta na škole pro 7. ročník základní školy pro školní rok 2021/2022, a to na základě smlouvy o výuce uzavřené dne 19. 5. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným 1. a 2. jako zákonnými zástupci , jméno FO, . Na základě shora uvedené smlouvy se pak v článku III. žalovaní zavázali k úhradě školného podle nadstandardního rozsahu výuky, a to v částce 3 200 Kč měsíčně, když za první školní pololetí roku 2021/2022 bylo školné v částce 16 000 Kč splatné nejpozději do 24. 9. 2021 a za druhé pololetí školního roku 2021/2022 nejpozději do 25. 2. 2022 opětovně ve výši 16 000 Kč. Žalovaní i přes opakované ujištění, že částka bude zaplacena nezaplatili ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.2. Žalovaný 1. k žalobě uvedl, že pohledávku vůči žalobkyni byla částečně uhrazena a zbývající část bude uhrazena do 30. 6. 2024. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne 2. 5. 2024 žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a podáním ze dne 4. 7. 2024 k dotazu soudu sdělila, že žalovaná pohledávka nebyla uhrazena, a to ani z části.4. Na výzvu soudu ze dne 8. 7. 2024, aby žalovaní 1. a 2. ve lhůtě tří dnů sdělili, zda na žalovanou pohledávku bylo, byť i částečně, plněno, žalovaní nereagovali a v řízení zůstali nadále zcela pasivní.5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o výuce ve školním roce 2021/2022 má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne 19. 5. 2021 mezi žalobkyní jako základní školou a žalovanými 1. a 2. jako zákonnými zástupci syna , jméno FO, , narozený 29. 6. 2008. Tento pak byl přijat pro školní rok 2021/2022 do 7. ročního do vzdělávacího programu žalobkyně Naše cesta na škole. Žalovaní 1. a 2. se pak zavázali v článku III. uhradit školné v daném školním roce v částce 3 200 Kč měsíčně (tj. 32 000 Kč za školní rok), když školné za první pololetí ve výši 16 000 Kč bylo splatné nejpozději do 24. 9. 2021 a za druhé pololetí školního roku 2021/2022 nejpozději do 25. 2. 2022. Z tvrzení žalobkyně a doložené emailové korespondence pak má soud za prokázané, že žalovaní 1. a 2. na školné v celkové výši 32 000 Kč doposud ničeho neuhradili. Z výzvy ze dne 2. 2. 2024 pak vyplynulo, že zástupce žalobkyně vyzval žalované 1. a 2. k úhradě celkové dlužné pohledávky ve výši 32 000 Kč + příslušenství představující zákonné úroky z prodlení, a to do 10 dnů od odeslání předmětné výzvy.7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upraveny.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V případě smlouvy o výuce ve školním roce 2021/2022 se jedná o nepojmenovanou smlouvu (tzv. inominátní kontrakt) ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, když tato smlouva byla platně sjednána, neboť její obsah je dostatečně určitý, jsou jasně a srozumitelně určeny předmět smlouvy, závazky, které strany přijímají a práva, která jim na základě dané smlouvy vznikají. Jde tedy o závazkový vztah řídící se primárně sjednanými podmínkami, a dále obecnou úpravou občanského zákoníku. Žalobkyně pak řádně splnila svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy, když umožnila synovi žalovaných 1. a 2. absolvovat vzdělávají výukový program Naše cesta na škole pro školní rok 2021/2022 a žalovaným jako zákonným zástupcům jejich syna (žáka žalobkyně) tak vznikla povinnost uhradit školné v celkové částce 32 000 Kč. Protože své povinnosti nedostáli, když svá vágní skutková tvrzení jakýmkoliv způsobem nedoplnili ani nedoložili, na výzvu soudu pak žádným způsobem nereagovali a v řízení zůstali zcela pasivní, soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným dlužnou pohledávku ve výši 32 000 Kč zaplatit. Protože se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovaným právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 280 Kč, ze čtyř úkonů právní služby po 2 380 Kč (tj. 9 520 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení (jeden úkon), sepis žaloby (jeden úkon), zaslání kvalifikované výzvy k plnění (jeden úkon) a dvou prostých vyjádření ve věci (2x půl úkonu), pěti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 314 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 14 614 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.