30 C 208/2024-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 3. 2024 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 9. 3. 2023 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným úvěrovou smlouvu č. , číslo, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 89 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě úvěru včetně úroku a poplatků v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 396,06 Kč počínaje dnem 25. 4. 2023. Úrok byl sjednán ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně pak splnila svůj závazek a dne 9. 3. 2023 poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši, a to bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého oprávnění vyplívající z produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a ke dni 27. 9. 2023 celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Celková dlužná pohledávka pak sestává z dlužné jistiny ve výši 88 536,46 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 065,58 Kč, smluvních poplatků (pokuty) ve výši 2 100 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 415,15 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila v tom směru, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný je neznámého pobytu a je zcela nekontaktní, není možné, aby se seznámila s jeho stanoviskem k podanému návrhu a nemá tak možnost skutkově oponovat a navrhovat důkazní prostředky na procesní obranu žalovaného. Zároveň souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel z obsahu úvěrové smlouvy, žádosti o úvěr, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmů, výpisů z běžného účtu, standardních informací o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků, oznámení banky a prohlášení úvěru za splatný a výpisu z úvěrového účtu.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 89 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovanému tak vznikla povinnost úvěr řádně a včas včetně sjednaných poplatků a úroků zaplatit v ujednaných splátkách. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a této tak vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny a smluvních poplatků (pokuty). Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 626 Kč, ze čtyř úkonů právní služby po 4 740 Kč (tj. 18 960 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a vyjádření ve věci samé, čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 234 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 28 020 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.