30 C 252/2024-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 4. 2024 ve znění jeho pozdějšího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným uzavřela dne 5. 4. 2023 smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl vyplacen na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, dne 5. 4. 2023 v plné výši. Žalovaný nehradil sjednané splátky ve výši 1 070 Kč počínaje dnem 1. 5. 2023 včetně úroků 19,99 % ročně řádně a včas, když tyto hradil toliko do 1. 12. 2023, v důsledku čehož došlo ke dni 20. 12. 2023 k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění celková dlužná pohledávka sestávala z jistiny ve výši 49 490,03 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 2 165,54 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, pojistného ve výši 174 Kč a nesplacené části poplatku za sjednání úvěru ve výši 490,08 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne 21. 12. 2023 částku 500 Kč, kterou žalobce započetl na úhradu dlužné smluvní pokuty ve výši 500 Kč, dále pak žalovaný uhradil dne 21. 12. 2023 částku 1 070 Kč, kterou žalobkyně započetla v částce 85,52 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 1. 12. 2023, v částce 811,96 Kč na úhradu úroku splátky ze dne 1. 12. 2023, v částce 85,52 kč na úhradu poplatku splátky ze dne 1. 12. 2023 a v částce 87 Kč na úhradu pojištění splátky ze dne 1. 12. 2023. Dále po zesplatnění žalovaný uhradil dne 21. 12. 2023 částku 1 570 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky ze dne 1. 11. 2023 ve výši 71,39 Kč, v částce 840,23 Kč na úhradu úroku splátky ze dne 1. 11. 2023, v částce 500 Kč na úhradu pokuty splátky ze dne 1. 11. 2023, ve výši 71,38 Kč na úhradu poplatku splátky ze dne 1. 11. 2023 a v částce 87 Kč na úhradu pojištění splátky ze dne 1. 11. 2023. Celková dlužná pohledávka pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 49 333,12 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 513,35 Kč, části poplatku za sjednání úvěru ve výši 333,18 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, zesplatňujícího dopisu, potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného, výpisu z účtu žalovaného, úvěrové zprávy a občanského průkazu.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, když žalobkyně předtím dostatečně zkoumala a posoudila kredibilitu žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zároveň žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, včetně smluvního úroku ve výši 19,99 % ročně, poplatku a pojištění, a to ve sjednané lhůtě, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu, smluvní úrok, a dále i úrok z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středním o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 987 Kč, dále dva úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 187 Kč. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.