30 C 321/2024-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 3. 2022 a platných obchodních podmínek dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná v tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany se pak v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, že žalovaná opakovaně tzn. dva a víckrát poruší platební povinnosti vyplývající ze smlouvy smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu vzniklé škody, neodebrání pro žalovanou nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii maloodběratelce, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně dokonce trvání doby smlouvy. Smlouva pak byla uzavřena na dobu určitou, a to 36 měsíců od data 2. 6. 2022 s možností automatické prolongace. Žalobkyně ke dni 12. 7. 2023 ukončila smlouvu o dodávce plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované, a to nezaplacení zálohy za měsíce duben a květen 2023, kdy následně přípisem ze dne 17. 7. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalované. Žalobkyně pak vyúčtovala v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 18 400 Kč, a to v rámci vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 26. 7. 2023, kdy se jednalo o smluvní pokutu za 23 měsíců po 800 Kč, tedy za období od 12. 7. 2023 do 2. 6. 2025. Na toto vyúčtování pak byla provedena částečná úhrada ve výši 2 366,21 Kč, kdy žalobkyně se v tomto řízení domáhá úhrady zbývající části dluhu ve výši 16 033,79 Kč, kdy žalovaná na tuto částku již ničeho nehradila, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou existoval závazkový vztah o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 71 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně pak po právu odstoupila od smlouvy o dodávce plynu, kdy v důsledku shora uvedeného žalobkyni vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty, když k odstoupení došlo pro opakované porušování povinností ze strany žalované, kdy smluvní pokutu soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované částku 16 033,79 Kč zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 1 780 Kč (tj. 5 340 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 8 350 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.