30 C 325/2024-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje způsobenou škodu v souvislosti s neoprávněným odběrem elektrické energie a náklady související se zjištěním neoprávněného odběru elektrické energie. Tyto náklady vznikly žalobkyni poté, co byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě žalované na adrese v , Anonymizováno, , , adresa, kontrolou č. , hodnota, dne 21. 1. 2016. Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena dne 24. 5. 2012 s odhadovanými stavy VT 13 618 kWh, NT 17 909,2 kWh. Stav na měřidle při kontrole provedené dne 21. 1. 2016 byl VT 25 558 kWh a na NT 22 034 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo rozdílem uvedených stavů, tedy 16 064,2 kWh, kdy výpočet škody se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky ostatních regulovaných služeb stanovených pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, kdy tento cíl činí celkem 88 496,07 Kč a náklady související se zjištěným neoprávněného odběru pak činí 2 386,12 Kč. Celková škoda tak představuje částku 90 882,19 Kč. Žalobkyní byla vystavena dne 8. 4. 2016 faktura č. , hodnota, se splatností dne 29. 4. 2016. Na pohledávku bylo částečně plněno v částce 64 171,68 Kč, takže aktuální zbývající část dluhu činí 26 710,51 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o.s.ř. na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaná ve shora uvedeném odběrném místě prováděla neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. je pak povinna ve spojení s ustanovením § 1910 a n. občanského zákoníku žalobkyni uhradit škodu spočívající v neoprávněném odběru elektrické energie, a dále i náklady vynaložené na zjištění výše neoprávněného odběru. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 069 Kč, ze tří úkonů právní služby po 2 180 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 10 071 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.