30 C 344/2024-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 10. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou její nedílnou součástí, dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn, a to pro potřeby podnikání. Žalobkyně vyúčtovala cenu za odebraný plyn za období od 11. 1. 2023 do 26. 6. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 26 509,67 Kč se splatností dne 18. 7. 2023. Žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Zároveň pak vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury specifikované shora, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 7. 8. 2023. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 26 609,67 Kč dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. do datové schránky.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou existoval závazkový vztah o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 71 zákona č. 458/2000 Sb., který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně dodala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa a cenu za takto odebraný plyn žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost žalobkyni cenu řádně a včas zaplatit. Zároveň v souvislosti s prodlením žalované s úhradou faktury uvedené shora vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 065 Kč, ze tří úkonů právní služby po 2 180 Kč (tj. 6 540 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 10 067 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.