30 C 365/2024-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 7. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 8. 7. 2021 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese v Plzni, , adresa, , a to pro potřeby domácnosti s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro nerušený odběr elektrické energie v daném odběrném místě. Elektřinu dodanou za období od 10. 8. 2023 do 13. 9. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, v částce 5639,11 Kč se splatností dne 10. 10. 2003, za období od 11. 5. 2023 do 9. 8. 2023 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 15 508,52 Kč se splatností dne 30. 8. 2023. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Elektřinu dodanou do shora uvedeného odběrného místa za období od 31. 3 2022 do 5. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, znějící na částku 42 283,67 Kč se splatností dne 24. 10. 2022, kdy na tuto žalovaný částečně hradil dne 27. 2. 2023 v částce 16 915, 67 Kč, když ve zbytku již neuhradil ničeho. Fakturou č. , hodnota, pak vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za období od 6. 10. 2022 do 10. 5. 2023 v částce 7 222,04 Kč se splatností dne 30. 5. 2023, když ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek v částce 4x 240 Kč v souvislosti se zasláním upomínek s úhradami faktur specifikovaných shora. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 54 697,678 Kč dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa, a to ve smyslu ustanovení § 50 odst. , právnická osoba, zákona, která svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému tak vznikla povinnost za ní zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaný pak žalobkyni nezaplatil za dodávku elektrické energie za shora uvedené období v celkové částce 54 597,67 Kč. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 188 Kč, ze tří úkonů právní služby po 3 300 Kč (tj. 9 900 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 19 612 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.