30 C 6/2024-79 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, když provozuje i vlastní síť elektronických komunikací. Vedle toho pak prodává i koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Na základě smlouvy/dodatku již existující smlouvy ze dne 20. 11. 2019 o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací si žalovaný zakoupil od žalobkyně televizor Samsung UE65RU7022 za kupní cenu 17 232 Kč. Tento měl uhradit prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 359 Kč. Žalovaný uhradil toliko částku 5 385 Kč, zbylou částku kupní ceny ve výši 11 847 Kč již neuhradil, a tato mu pak byla doúčtována. Dále žalovaný na základě dodatku k již existující smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 21. 5. 2019 zakoupil od žalobkyně základní Modem za cenu 4 752 Kč, když kupní cena byla splatná formou 48 měsíčních splátek po 99 Kč. Žalovaný pak uhradil toliko 2 079 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 2 547 Kč již neuhradil, a tato mu pak byla doúčtována fakturami vystavenými žalobkyní. Dále na základě dodatku ke shora uvedené smlouvě ze dne 11. 7. 2019 žalovaný zakoupil od žalobkyně Set-top-box za kupní cenu 2 352 Kč, kdy kupní cena byla splatná formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč, přičemž žalovaný uhradil toliko 980 Kč. Na zbylou část kupní ceny ve výši 1 323 Kč již ničeho neuhradil. Dodatkem ze dne 14. 12. 2020 si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, za cenu 99 Kč měsíčně, přičemž neuhradil celkové pojištění v částce 396 Kč. Dále žalovaný sjednal dodatkem ze dne 7. 10. 2020 k výše uvedené smlouvě službu O2 SECURITY v částce 39 Kč měsíčně, přičemž neuhradil pojištění v celkové částce 47,80 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 16 187,80 Kč dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud předně posuzoval v dané věci, zda jsou k projednání a rozhodnutí příslušné soudy, když s ohledem na charakter poskytovaných služeb a sjednaných závazků dospěl k závěru, že je založena pravomoc justičních orgánů k projednání a rozhodnutí dané věci. Pokud jde o věc samotnou, pak soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy žalovanému bylo jednak sjednáno pojištění a služba , Anonymizováno, , a dále mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny tři kupní smlouvy specifikované shora. Protože žalovaný nehradil za sjednané služby, resp. kupní cenu řádně a včas, když jeho straně vznikl celkový dluh ve výši 16 187,80 Kč, když soud shledal kupní smlouvy platně sjednané ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, uložil tomuto shora uvedenou částku žalobkyni zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou úkonů po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 000 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.6. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že nerozhodoval o částečném zastavení řízení, když žalobkyně nesprávně ve formuláři na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu uplatnila náklady řízení ve výši 200 Kč v meritorním petitu.