30 C 73/2024-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě dodatku k existující smlouvě ze dne 11. 11. 2020 o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla rovněž uskutečnit platby za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb. Dále pak žalovaný dluží žalobkyni částku 124,80 Kč za doplňkovou službu , Anonymizováno, . Celkem za všechna uvedená plnění dlužní žalovaný žalobkyni částku 21 055,80 Kč, kdy konkrétně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 12. 1. 2022 do 11. 2. 2022 se splatností dne 7. 3. 2022, kdy za O2 Security pro mobil činí dlužná platba 37,70 Kč a u doplňkových služeb třetích stran představuje dlužnou částku 13 834 Kč, u faktury č. , hodnota, za období od , právnická osoba, . 2022 do 11. 3. 2022 pak představuje dlužná částka za službu , Anonymizováno, 39 Kč a dlužná částka za služby třetích stran 7 097 Kč, u faktury č. , hodnota, za období od 12. 3. 2022 do 11. 4. 2022 pak představuje dlužná částka za službu O2 Security 39 Kč, u faktury č. , hodnota, za období od 12. 4. 2022 do 11. 5. 2022 se splatností dne 3. 6. 2022 činí dlužná částka za O2 Security 9,10 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 21 055,80 Kč dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že v daném případě se jedná o inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 a n. občanského zákoníku, kdy pravomoc soudu je v tomto případě dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č. j. Konf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalobkyni částku 21 055,80 Kč zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o nákladů řízení soud vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která v řízení nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř., a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 842 Kč, a dále ze dvou úkonů po 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 042 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.