34 C 130/2023-139 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných solidárního zaplacení částky 669 163 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou č. 1 uzavřela dne 20. 5. 2021 smlouvu o nájmu dopravního prostředku, dle níž pronajala žalované č. , právnická osoba, tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, na dobu od 20. 5. 2021 do 12. 11. 2024 za nájemné ve výši 27 000 Kč měsíčně bez DPH.2. V nájemní smlouvě bylo sjednáno, že dojde-li k předčasnému ukončení smlouvy, bude žalovaná č. 1 povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši násobku měsíčního nájemného a počtu měsíců, které zbývají do konce původní doby nájmu. Žalobkyně dne 7. 2. 2023 v souladu se smluvním ujednáním nájemní smlouvu vypověděla z důvodu neplacení nájemného, a to bez výpovědní doby. Žalovaná č. 1 výpověď převzala dne 7. 2. 2023 a vozidlo žalobkyni vrátila. Jelikož nájemní poměr byl ukončen 22 měsíců před předpokládaným koncem ujednané doby a výše měsíčního nájemného činila 27 000 Kč, činí smluvní pokuta celkem 594 000 Kč.3. Smluvní pokuta plnila úhradovou, sankční a motivační funkci. Žalovaná č. 1 je podnikatelka stejně jako žalobkyně a žalovaný č. 2 je jednatel žalované č. 1, tudíž si oba museli být vědomi hospodářského rizika v případě sjednání smluvní pokuty. S ohledem na zásadu autonomie vůle může při obsahové kontrole právních jednání docházet jen k minimálním zásahům do soukromých práv.4. Pokud jde úhradovou funkci, smluvní pokuta měla krýt veškeré případné škody, zejména ušlý zisk, které by žalobkyni vznikly z porušení smlouvy jejím předčasným ukončením. Výše měsíčního nájemného totiž byla kalkulována s přihlédnutím k délce předpokládané doby nájmu. Čím delší je doba nájmu, tím nižší je měsíční nájemné. Nájem předmětného vozidla do 29 dnů by stál 4 500 Kč za den, na 1 měsíc 3 700 Kč za den a na 12 měsíců a více by se nájemné kalkulovalo individuálně. V říjnu 2020 dané vozidlo poptával jiný zákazník, který vozidlo požadoval na dobu 26 měsíců, a žalobkyně mu nabídla měsíční nájemné ve výši 34 900 Kč měsíčně. V posuzovaném případě byla nájemní smlouva uzavřena na dobu 42 měsíců, avšak trvala pouze 20 měsíců. Pokud by se nájemní smlouva uzavírala na tuto dobu, činilo by nájemné minimálně 37 000 Kč měsíčně. Nájemné by tak bylo v souhrnu o 200 000 Kč vyšší.5. Žalobkyni současně v souvislosti s předčasným ukončením nájemního poměru ušel zisk ve výši splátek nájemného do uplynutí předpokládané doby nájemního poměru po odečtení nákladů spojených s provozem vozidla hrazených žalobkyní ve výši 308 000 Kč (22 x (27 000 Kč – 13 000 Kč)). Předmětné vozidlo dodnes není dlouhodobě pronajato žádné jiné osobě, jedná se totiž o atypický druh vozu, sedmimístný abnormálně velký vůz, nevhodný k běžnému každodennímu ježdění, a tudíž klienti jej nepoptávají tak často, jako klasické osobní vozy. Další důvod, proč o vůz není zájem, spočívá v jeho opotřebení a vyšším nájezdu kilometrů. Ačkoli žalobkyně pronájem vozidla po celou dobu inzeruje, nepodařilo se jej znovu dlouhodobě pronajmout. Nabídky z 16. 3. 2023, 12. 4. 2023 a 7. 9. 2023 byly klienty odmítnuty.6. I když vozidlo není pronajato, nadále jsou s ním spojeny výdaje, které musí žalobkyně jako vlastník vozidla vynakládat. Konkrétně se jedná o parkovné vozidla v pronajaté hale, povinné ručení a havarijní pojištění, GPS , Anonymizováno, , dálniční známka, rádiové poplatky, přezouvání letních a zimních pneumatik, mytí vozidla, technická prohlídka a měření emisí. Za období od vypovězení nájemní smlouvy do uplynutí původně sjednané doby nájmu činily tyto výdaje souhrnně 157 590 Kč.7. Koupi vozidla žalobkyně financovala úvěrem od společnosti , právnická osoba, , měsíční splátka úvěru činila 22 319,74 Kč. Za dobu trvání nájemní smlouvy se žalovanou č. 1 od května 2021 do června 2022 žalobkyně splatila úvěr v 13 měsíčních splátkách po 22 319,74 Kč a mimořádnou splátkou ve výši 500 000 Kč, celkem 790 156,62 Kč.8. Smluvní pokuta též trestá žalovanou č. 1 za porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně musela žalovanou č. 1 mnohokrát urgovat o placení nájemného a posečkávat s jeho úhradami, ač žalovaná peněžní prostředky k úhradě svých dluhů měla. Žalovaná proto porušovala smlouvu neplacením nájemného svévolně a úmyslně a je namístě ji sankcionovat. Bylo právem žalobkyně ukončit nájem výpovědí z důvodu neplacení nájemného i mnohem dříve. Poskytování posečkání s placením nájemného a další tolerancí prodlení žalobkyně ve svém důsledku zmenšila výši smluvní pokuty. Na nepřiměřenost smluvní pokuty navíc nelze usuzovat z její celkové výše, byla-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s ním spojeného navyšování pokuty o jinak přiměřenou sazbu. Opačný závěr by nepřijatelně zvýhodňoval dlužníka. V posuzovaném případě, pokud by žalovaná č. 1 vydržela plnit smlouvu delší dobu, byla by smluvní pokuta nižší, zatímco pokud by smlouvu porušila dříve, pak by smluvní pokuta odvíjející se od počtu zbývajících měsíců doby nájmu byla poměrně vysoká.9. V důsledku motivační funkce měla smluvní pokuta vést žalovanou č. 1 k řádnému plnění smlouvy a odrazovat ji od porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně je rodinnou firmou, která si na trhu s luxusními vozy získala určitý věhlas a popularitu, buduje si na trhu punc půjčovny luxusních vozů a investuje nemalé prostředky do reklamy. Neplatící zákazníci narušují její pověst. Moderace smluvní pokuty mezi podnikateli by dalším potenciálním nájemcům vysílala signál, že co si podnikatelé ujednají, nebude platit a dlužník se vždy u soudu domůže slevy ze svých závazků.10. Ve smlouvě bylo též sjednáno, že dojde-li ke škodě na vozidle z důvodů na straně žalované č. 1, tak ji žalobkyni uhradí, a taktéž bylo sjednáno, že nevrátí-li žalovaná č. 1 vozidlo ve stavu, v jakém je od žalobkyně převzala, má žalobkyně právo po ní požadovat náklady vynaložené na uvedení vozidla do původního stavu (zejména náklady na vyčištění vozidla). Konečně, bylo ujednáno, že dojde-li k poškození vozidla z důvodů na straně žalované č. 1, vznikne žalobkyni nárok na úhradu opravy v plné výši, avšak v případě škody od 10 000 Kč do 100 000 Kč uhradí žalovaná č. 1 spoluúčast na škodě ve výši 10 000 Kč. Nájemní smlouva stanovovala roční limit najetých km na 25 000 km včetně s tím, že při překročení stanoveného limitu je žalovaná č. 1 povinna uhradit žalobkyni za každý započatý kilometr 10 Kč bez DPH nad rámec smluveného nájemného. Žalovaná č. 1 vrátila žalobkyni vozidlo poškozené a překročila povolený nájezd kilometrů o 2 041 km, a proto žalobkyně fakturou ze dne 16. 2. 2023 vyúčtovala žalované č. 1 k zaplacení částku 75 163 Kč včetně DPH představující cenu za překročený limit počtu najetých km ve výši 24 696 Kč, spoluúčast pojistné události spočívající v poškozeném předním nárazníku ve výši 10 000 Kč a opravy a vyčištění ve výši 40 467 Kč.11. Ručitelským prohlášením ze dne 20. 5. 2021 se žalovaný č. 2 jakožto ručitel zavázal, že v případě, že žalovaná č. 1 neuhradí řádně a včas žalobkyni kterýkoli peněžitý dluh plynoucí ze smlouvy, tak jej žalovaný č. 2 žalobkyni uhradí.12. Po vrácení vozidla, vyúčtování smluvní pokuty, vyúčtování ceny za překročený limit najetých km, ceny za opravy a vyčištění vozidla se strany domlouvaly na možném smírném řešení. Žalovaná č. 1 v rámci těchto jednání uznávala nárok žalobkyně na fakturované položky, nezpochybňovala překročení limitu nájezdu km, ani fakt, že vozidlo vrátila poškozené a znečištěné. V rámci těchto jednání byla žalobkyně připravena dát žalované č. 1 značnou slevu ze smluvní pokuty, kdy požadovala smluvní pokutu pouze za 6 měsíců a tuto částku byla ještě ochotna rozložit do devíti měsíčních splátek. Strany již měly prostřednictvím e-mailů odsouhlasené všechny parametry, byl připraven notářský zápis o uznání dluhu se splátkovým kalendářem a svolením k vykonatelnosti, schůzka byla u notáře objednána na 9. 3. 2023 v 9:45 hod., avšak necelé dvě hodiny před tímto termínem žalovaná č. 1 oznámila žalobkyni, že dohodu u notáře neuzavře. Žalobkyně tak marně vynaložila náklady na advokátní a notářské služby. Žalobkyně poté odeslala žalovaným předžalobní upomínku ze dne 21. 3. 2023, ovšem ani jeden ze žalovaných ničeho neuhradil.13. Žalovaní souhlasili s tvrzeními žalobkyně, že s ní žalovaná č. 1 dne 20. 5. 2021 uzavřela smlouvu o nájmu daného automobilu na dobu od 20. 5. 2021 do 19. 11. 2024 za nájemné ve výši 27 000 Kč měsíčně bez DPH, že dne 7. 2. 2023 žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla pro neplacení nájemného, že žalovaná č. 1 výpověď převzala a vozidlo vrátila, že si ve smlouvě žalovaná č. 1 a žalobkyně ujednaly smluvní pokutu, jak to tvrdí žalobkyně. Dále souhlasili i s tvrzeními týkajícími se ujednání o zaplacení 10 Kč bez DPH za 1 najetý kilometr nad 25 000 km i o překročeném limitu tohoto nájezdu o 2 041 km a jeho fakturaci, taktéž, že při poškození vozidla z důvodů na straně žalobkyně s rozsahem škody od 10 000 Kč do 100 000 Kč je žalovaná č. 1 povinna uhradit žalobkyni spoluúčast na škodě ve výši 10 000 Kč. Žalovaní také odsouhlasili tvrzení stran ručitelského prohlášení ze dne 20. 5. 2021 a učinění předžalobní upomínky z 10. 2. 20