34 C 269/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 203,80 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že je bytovým družstvem, které vlastní bytovou jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa] dne daného měsíce. Žalobce vyúčtoval za rok 2022 žalovanému nedoplatek na službách ve výši 10 328 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce již má pravomocnými rozsudky přisouzené zálohy, požaduje zaplacení částky 2 747,80 Kč. Nedoplatek dle vyúčtování se stal splatný 30. 6. 2023. Předžalobní upomínku ze dne 29. 5. 2023 žalovaný během úložní lhůty nevyzvedl. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec]. Dne 6. 9. 2010 se žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dohodli na tom, že žalobce přenechá od 6. 9. 2010 do užívání byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na úhrady za služby do 15. dne daného měsíce ve výši určené v evidenčním listu, tj. v roce 2022 nájemné ve výši 1 424 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 758 Kč měsíčně. Dne 26. 5. 2023 vyúčtoval žalobce za rok 2022 žalovanému zálohy na služby spojené s užíváním bytu s nedoplatkem ve výši 10 328 Kč se splatností do 30. 6. 2023. Dne 29. 5. 2023 vyzval žalobce žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornil ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. 4. Skutečnost, že je žalobce v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník, je prokázána informacemi o jednotce z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 3. 10. 2022. To, že žalobce přenechal žalovanému do užívání bytovou jednotku [číslo] v domě v ulici [ulice a číslo] v [obec] je prokázáno nájemní smlouvou ze dne 6. 9. 2010, viz zejména čl. 1 a 2, k výši jednotlivých doplnění viz dopis ze dne 29. 5. 2023, k vyúčtování nedoplatku viz rozúčtování služeb za období roku 2022 ze dne 26. 5. 2023. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 29. 5. 2023. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 o. z., neboť strany se v nájemní smlouvě zavázaly na straně žalobce přenechat žalovanému byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to pronajímateli nájemné. Právo žalobce na zaplacení záloh na služby spojené s užíváním bytu a jejich vyúčtování má oporu v § 2247 odst. 2 a 3 o. z. s přiměřeným použitím § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Nesplnil-li žalovaný v den splatnosti, ocitl se od následujícího dne podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobci proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 940,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 809 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 203,80 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.