11 C 106/2025-60 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou soudu dne 25. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 555 023,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 10.10.2019 se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „Banka“) smlouvu o půjčce na refinancování (dále jen „Smlouva“), výše půjčky činila 270 100 Kč. Své závazky dle Smlouvy žalovaný nehradil řádně a včas. K úhradě příslušného dluhu byl žalovaný Bankou vyzván dopisem ze dne 19. 11. 2021. Pohledávky Banky za žalovaným ze Smlouvy byly Bankou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.04.2022 postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný Bankou vyrozuměn dopisem ze dne 27. 4. 2022. Celková výše postupované pohledávky dle vyčíslení Banky činila 256 594,39Kč, z toho výše neuhrazené jistiny 217 220,78 Kč. K úhradě neuhrazených Pohledávek byl žalovaný žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne 26.06.2024. Žalovaný příslušné Pohledávky dosud řádně nesplnil, ani po postoupení pohledávky neuhradil žalobci ničeho. Žalovaná částka představuje neuhrazenou část jistiny poskytnuté zápůjčky dle Smlouvy evidovanou ke dni zesplatnění pohledávky, tedy ke dni 19.11.2021, ve výši 217 220,78 Kč, dlužný obchodní úrok dle Smlouvy evidovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 13 465,89 Kč, neuhrazený obchodní úrok ve výši 72 855,85 Kč dle Smlouvy (úrok ve výši zápůjční úrokové sazby 12,9 % ročně dle ustanovení článku 2.2. Smlouvy) z neuhrazené části jistiny poskytnuté dle Smlouvy, tj. z částky 217 220,78 Kč, za dobu ode následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy do dne vyhotovení předžalobní výzvy, tedy za dobu od 20.11.2021 do 26.06.2024, neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 200 000,00 Kč dle Smlouvy dle článku 6.2. písm. (b) Smlouvy ve výši 0,1 % denně z neuhrazené části jistiny 217 220,78 Kč za dobu ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy do dne vyhotovení předžalobní výzvy, tedy za dobu od 20. 11. 2021 do 26. 6. 2024, s přihlédnutím k zákonné limitaci maximální výše této smluvní pokuty nejvýše však 200 000 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 48 005,79 Kč, tj. ve výši 8,5 % ročně z neuhrazené části jistiny (tedy z částky 217 220,78 Kč) ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy do dne vyhotovení předžalobní výzvy, tedy za dobu od 20. 11. 2021 do 26.6.2024, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 2 975,96 Kč, tj. ve výši 8,5 % ročně z dlužného obchodního úroku vyčísleného k datu zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy (z částky 13 465,89 Kč) ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky dle Smlouvy do dne vyhotovení předžalobní výzvy, tedy za dobu od 20.11.2021 do 26.6.2024, neuhrazený poplatek za Poštovní upomínku dle článku 6.2. písm. (g) Smlouvy ve výši 499 Kč za Bankou zaslanou Výzvu. Při jednání soudu vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalobní tvrzení žalobce má soud za zjištěná z žalobcem předložených listin. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne 28. 8. 2019, Návrhu úvěrové smlouvy ze dne 8. 10. 2019 a její akceptace bankou dne 10. 10. 2019 má soud za zjištěné uzavření úvěrové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, kdy takto bylo dále zjištěno, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 270 100 Kč žalovanému, splatnost byla ve smlouvě sjednána ve formě měsíčních splátek po 5 916 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně, RPSN 13,67 %. Poskytnutí úvěru dne 10. 10. 2019 bylo doloženo výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, . Z výpisu tohoto účtu bylo dále zjištěno, že žalovaný hradil splátky na sjednaný úvěr od listopadu 2019 až do května 2021, v červnu 2021 již uhradil pouze část měsíční splátky částkou 209,37 Kč a v dalším období již žádné další platby uhrazeny ze strany žalovaného nebyly. Z dopisu , právnická osoba, . žalovanému ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že tímto původní věřitel přistoupil k zesplatnění poskytnuté půjčky a vyzval žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši 217 220,78 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 13 465,89 Kč a rovněž dalších poplatků ve výši 3 218,63 Kč. Z dopisu ze dne 27. 4. 2022 adresovaného společností , právnická osoba, . žalovanému, kdy uvedená banka vystupovala jako právní nástupce původního věřitele, bylo žalovanému oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru na žalobce.4. Po zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, shora uvedeného obsahu. Soud má rovněž za zjištěné, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o zápůjčce dostatečně zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. o spotřebitelském úvěru (zák. č. 257/2016 Sb.), což lze dovodit i ze skutečnosti, že žalovaný úvěr několik let úspěšně a řádně splácel. Žalovaný uplatněný nárok žalobce v tomto řízení nijak nezpochybňoval ani netvrdil a neprokazoval, že by dluh z úvěru již uhradil, a soud proto podané žalobě vyhověl, včetně požadovaného smluvního úroku, sjednané smluvní pokuty dle § 2048 a následující o. z. a úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, jako dílčí neúspěch lze dle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. hodnotit pouze řízení zastavené na základě částečného zpětvzetí žaloby, žalobci proto náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 79 237 Kč, představující odměnu za 4 úkony právní služby advokáta dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 10 540 Kč, 4 paušální náhrady dle § 13 adv. tarifu po 450 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 adv. tarifu za cestu zástupce žalobce k jednání soudu z Prahy do Plzně a zpět za 6 půlhodin po 150 Kč, jízdné osobním automobilem zástupce žalobce k jednání soudu ve výši 1 676 Kč dle vyhl. č. 475/2024 Sb., DPH 21 % z těchto položek a zaplacený soudní poplatek ve výši 22 202 Kč, celkem 78 511 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.