11 C 95/2025-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 16 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 06.12.2023 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 26. 4. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 16 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 26. 5. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 0 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 16 000 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 26. 4. 2024 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným dosud vrácen. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 18. 12. 2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu dne 21. 11. 2025 se žalovaný v čas a bez omluvy nedostavil. Žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání soudu omluvil, a soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Žalobce na podporu svých tvrzení předložil soudu listiny, a to listinu označenou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, datovanou dne 26. 4. 2024, výpis běžného účtu banky Creditas o převedení částky 16 000 Kč dne 26. 4. 2024 na účet číslo , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , Oznámení o postoupení pohledávky, které učinila tímto dopisem vůči žalovanému společnost , právnická osoba, , dne 18. 12. 2024, kdy tímto dopisem sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky označené číslem smlouvy: 919051, ve výši 19 172 Kč na žalobce, k úhradě pohledávky ze stejného čísla smlouvy byl žalovaný vyzván zástupcem žalobce předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2024, výše pohledávky zde byla uvedena v částce 24 496 Kč, variabilní symbol pro úhradu platby byl uveden jako , Anonymizováno, a datum uzavření smlouvy číslo , hodnota, bylo uvedeno jako dne 26. 4. 2024. Žalobce dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou žalobcem se společností , právnická osoba, , kdy dle výňatku ze seznamu postoupených pohledávek měla být podstoupena pohledávka za žalovaným evidovaná pod RefNo , Anonymizováno, , k němuž zástupce žalobce v podání ze dne 21. 10. 2025 uvedl, že se jedná o interní identifikační znak pohledávky. Číslo smlouvy bylo v seznamu uvedeno jako 475038001, dále zde bylo uvedeno rodné číslo žalovaného a výše pohledávky 16 000 Kč. Ze správy , právnická osoba, . ze dne 28. 3. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla připsána z účtu společnosti , právnická osoba, s variabilním symbolem , var. symbol, částka 16 000 Kč jako půjčka číslo , hodnota, .4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, datované dne 26. 4. 2024 má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , a žalovaný měli patrně v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, resp. zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 16 000 Kč žalovanému na účet uvedený výše, splatnost byla ve smlouvě uvedena do 26. 5. 2024, s nulovou úrokovou sazbou. Ve smlouvě byla dále uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení Klienta. U podpisu žalovaného na dané smlouvě je uvedeno, že byl proveden SMS kódem, který měl být odeslán klientovi na jeho telefonní číslo, tento kód však ve smlouvě není uveden.5. Po zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud předně nemá za prokázané, že mezi účastníky byla skutečně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, popř. smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., ve znění smlouvy, které bylo soudu předloženo. Nebylo prokázáno, že smlouvu skutečně žalovaný uzavřel a akceptoval v tomto znění se všemi uvedenými smluvními podmínkami a sankcemi. Žalobce v tomto řízení názoru soudu neprokázal, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru dne 26. 4. 2024 skutečně akceptoval číselným kódem, který mu měl být zaslán na jeho mobilní telefon, když takovýto kontraktační proces v tomto řízení prokázán nebyl, byť z předložených listin se dá usuzovat na to, že účastníci smluvního vztahu spolu jednali o uzavření úvěrové smlouvy, a toto jednání bylo podkladem pro vyplacení částky 16 000 Kč na účet žalovaného. Soud dále dodává, že žalobce přes výzvu soudu nedoložil řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy dle § 86 ze zákona číslo 257/2016 Sbírky o spotřebitelském úvěru, a i z toho důvodu by bylo nutné na úvěrovou smlouvu pohlížet jako na neplatnou. V tomto řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce převedl na účet žalovaného dne 26. 4. 2024 částku 16 000 Kč, a s ohledem na neexistenci právního důvodu pro takové jednání je nutno poskytnutí této částky hodnotit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 a násl. o.z., které byl žalovaný povinen žalobci vrátit. Z tvrzení žalobkyně obsaženého v žalobě má soud za zjištěné, že žalovaný dosud žalobkyni na tento dluh ničeho uhradil, takže k úhradě vzniklého bezdůvodného obohacení žalovanému zbývá částka 16 000 Kč. Sám žalovaný žádná tvrzení ani důkazy k tomuto nepředložil. Podle variabilního symbolu platby poskytnuté právním předchůdcem žalobce na účet žalovaného pak lze ztotožnit pohledávku za žalovaným, která byla původním věřitelem postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. o.z. Jelikož se žalovaný dostal na základě výzvy k úhradě ze dne 29. 6. 2024 učiněné právním předchůdcem žalobce do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud žalovanému taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobce ze dne 29. 6. 2024. Co do části úroku z prodlení proto soud žalobu zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části soud žalobu jako bezdůvodnou zamítl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby advokáta po 400 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%, vše podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne 11. 8. 2025 a 21. 10. 2025, k