13 C 215/2024-78 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 29. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 29 442 Kčs příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 8. 4. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese rokycanská 110/104c, , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, ze období od 24.11.2020 do 30.3.2021 s nedoplatkem ve výši 18 350 Kč a se splatností dne 29. 4. 2021, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Následně byla k této faktuře po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy vystavena opravná faktura č. , hodnota, za období od 24. 11. 2020 do 30. 3. 2021 s nedoplatkem ve výši 10 892 Kč a se splatností dne 3. 6. 2021, přičemž ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se dále dle žalobních tvrzení dostával do opakovaného prodlení s úhradou předepsaných záloh například za měsíce prosinec a 2020 a leden 2021. Z tohoto důvodu byl právní předchůdce žalobkyně v průběhu smluvního vztahu se žalovaný nucen žalovaného upomínat o úhradě záloh po splatnosti, a to mimo jiné upomínkou č. , hodnota, , přičemž s ní spojený poplatek ve výši 200 Kč žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, se splatností dne 23. 2. 2021, kdy na tuto fakturu žalovaný opětovně ničeho neuhradil.2. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne 28. 12. 2022 a o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalovanému doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaná reálně o postoupení pohledávky dozvěděla, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.3. Na základě podané žaloby byl dne 5. 6. 2024 vydán Okresním soudem , adresa, -město elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR , RČ, -7, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 21. 6. 2024 odpor, v němž uvedl, že s žalobkyní neměl a nemá žádné vztahy a žalobkyni rozhodně nikdy nic nedlužil a dodnes nedluží. Konkrétnější vyjádření k žalobě pak žalovaný předložil prostřednictvím podání svého právního zástupce ze dne 23. 8. 2024, v němž namítá, že žalovaný částku uvedenou v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako údajný nedoplatek za dodávku elektřiny nedluží a nikdy v minulosti nedlužil, když všechny své závazky s právním předchůdcem žalobkyně řádně vyrovnal. Učinil dále sporným, že by obdržel výzvu k úhradě podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a uvedl, že z žalobních tvrzení vyplývá, že mu měla být fakturována nejprve částka ve výši 18 350 Kč a následně došlo na základě obdržených opravných dat od provozovatele distribuční soustavy k vystavení opravné faktury, kterou měla být dle tvrzení žalovaného snížena fakturovaná částka ve výši 10 892 Kč, přičemž obě tyto fakturované částky není možné sčítat.4. Během ústního jednání konaného dne 8. 11. 2024 doplnila žalobkyně svá žalobní tvrzení ohledně vzájemné souvislosti faktur vydaných právním předchůdcem žalobkyně za odběr elektrické energie za období od 24. 11. 2020 do 30. 3. 2021 tak, že opravné vyúčtování elektřiny nenahrazuje vyúčtování původní, ale je to v podstatě vyúčtování spotřebované elektrické energie nad rámec elektrické energie, která byla zahrnuta do vyúčtování původního. Nesprávně je toto vyúčtování nazváno jako opravné. Žalobkyně uvedla, že tato vyúčtování byla doručována žalovanému prostřednictvím e-mailu na e-mailovou adresu , e-mail, , která je uvedena v rubrice smlouvy o dodávkách energií, a to e-mailem ze dne 14. 4. 2021 v případě prvého vyúčtování a e-mailem ze dne 19. 5. 2021 v případě opravného vyúčtování.5. Žalovaný na ústním jednání dne 8. 11. 2024 učinil sporným množství vyúčtované elektrické energie za předmětné období, když zároveň uvedl, že vyúčtování elektrické energie mu nebyla právním předchůdcem žalobkyně doručena. Žalovaný dle svých tvrzení žádal po právním předchůdci žalobkyně, aby s ním komunikoval prostřednictvím datové schránky, což bylo pro datovou zprávou ze dne 4. 3. 2021 zaslanou žalovaným právnímu předchůdci žalobkyně. K důkazu byla provedena datová zpráva žalovaného adresovaná právnímu předchůdci žalobkyně ze dne 8. 3. 2021, k jejímž obsahem je a projev vůle žalovaného odstoupit od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny pro podstatné porušení smluvních i zákonných podmínek, přičemž tyto údajně porušené smluvní či zákonné podmínky nejsou ve zprávě nijak popsány.6. K důkazu byla provedena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 4. 2016, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky vytištěné na zadní straně smlouvy a její přílohou ceny elektřiny dodávané na základě takto uzavřené smlouvy. Dále bylo k důkazu provedeno konečné vyúčtování elektřiny č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 18 350 Kč vystavené dne 14. 4. 2021 a splatné dne 29. 4. 2021 včetně přílohy, kterou je přehled spotřebované elektrické energie za období od 24. 11. 2020 do 31. 12. 2020. K tomuto vyúčtování bylo právním předchůdcem žalobkyně vystaveno opravné vyúčtování ze dne 19. 5. 2021 a splatné dne 3. 6. 2021 na částku 10 892 Kč s přílohou obsahující přehled spotřebované elektrické energie za shodné období jako vyúčtování původní. Dále byla k důkazu provedena faktura č. , hodnota, znějící na částku 200 Kč co by po poplatek za upomínku. Žalobkyně také předložila listinné důkazy týkající se ukončení dodávek elektrické energie ze strany právního předchůdce žalobkyně, a to poslední výzvu před přerušením dodávek ze dne 16. 2. 2021, kterou byl žalovaný vyrozuměn o existenci neuhrazených plateb za elektrickou energii a upozorněn na možnost přerušení jejích dodávek. Dále byla právním předchůdcem žalobkyně vystavena druhá upomínka, a to dne 30. 3. 2021 opětovně vyzývající žalovaného o úhradě dluhu za elektrickou energii. K této druhé upomínce se žalovaný vyjádřil během ústního jednání dne 8. 11. 2024 tak, že tuto částku neuhradil, neboť jedinou pro něho akceptovatelnou možností, jak uhradit byla platba kreditní kartou, což mu však právní předchůdce žalobkyně neumožnil, když v předchozích obdobích mu tato možnost právním předchůdcem žalobkyně dána byla. Žalobkyně k této námitce uvedla, že omezení možnosti úhrady kreditní kartou mělo svůj důvod v prodlení žalovaného s úhradou plateb za dodávky elektrické energie, přičemž umožnění plateb prostřednictvím kreditní karty bylo podmíněno jejich řádným hrazením.7. Žalovaný také na prvním ústním jednání ve věci uplatnil námitku promlčení a podle jeho tvrzení mohlo být právo na úhradu za dodávky elektrické energie uplatněno poprvé dne 1. 4. 2021, neboť dodávky byly ukončeny ke dni 30. 3. 2021, takže právě od nepravého čtvrtý 2021 podle názoru žalovaného běží promlčecí lhůta, takže nárok na datum podání žaloby ke dni 29. 4. 2024 je promlčen.8. Podáním ze dne 9. 12. 2024 doplnila žalobkyně skutková tvrzení důkazní návrhy. Typem měření na odběrném místě žalovaného byl typ C a žalovanému bylo právním předchůdcem žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními fakturováno na roční bázi, přičemž faktury byly zasílány na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. V rámci návrhu na doplnění dokazování navrhla žalobkyně, aby soud vyžádal od společnosti , právnická osoba, . a , Anonymizováno, a. s. informace, kdo byl dodavatelem elektrické energie do odběrného místa žalovaného, kdy byly údaje o spotřebě na odběrném místě v období od 24. 11. 2020 do 30. 3. 2021 předány dodavateli, zda došlo u údajů o spotřebě elektrické energie k jejich opravě, případně z jakého důvodu, jaký byl objem odebrané elektrické energie za zkoumané období a jakým způsobem byl tento objem zjištěn či stanoven.9. Po provedení důkazů navržených účastníky řízení dospěl k soud k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou záloh za dodávku elektrické energie vůči právnímu předchůdci žalobkyně, avšak úhrada těchto záloh nebyla předmětem