13 C 388/2024-134 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 42 875 Kč spolu s úrokem z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce byl na základě žaloby podané dne , datum, rovněž v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Toto řízení vedené Krajským soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, bylo vedeno pro určení, že pohledávka žalobce přihlášená do insolvenčního řízení vedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ve věci dlužníka , jméno FO, narozeného , datum, ve výši 167 073,77 Kč existuje po právu, co do pravosti a výše. Jednalo se o incidenční spor podle § 159 a násl. z.č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (řízení vedené u KS v , Anonymizováno, pod sp.zn. , incidenční spisová značka, označováno dále jen jako "incidenční spor"). Tento incidenční spor byl tak zahájen podáním žaloby dne , datum, a pravomocně skončen dne , datum, , když po pravomocném skončení incidenčního sporu podal žalobce ústavní stížnost, o níž bylo rozhodnuto , datum, usnesením Ústavního soudu č. j. III ÚS 1597/24. Incidenční spor probíhal na třech úrovních soudní soustavy, a to jednak u Krajského soudu v , Anonymizováno, jako soudu prvého stupně, Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího a Nejvyššího soudu ČR, který rozhodoval v řízení o dovolání. V podané žalobě žalobce dále uvedl, že v incidenčním sporu došlo k neodůvodněným průtahům, které způsobily nepřiměřenou délku řízení a Krajský soud v , Anonymizováno, prováděl nadbytečné dokazování. Řízení tak podle žalobních tvrzení trvalo 7 met a 7 měsíců. Přitom se podle názoru žalobce nejednalo o právně ani skutkově složitou věc. S ohledem na celkovou dobu trvání incidenčního sporu má tak žalobce dle svého názoru nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 98 750 Kč, kterou je třeba podle názoru žalobce ještě navýšit o celkem , hodnota, %. Navýšení o 20 % odůvodnil žalobce svým vysokým věkem, když v průběhu incidenčního sporu dosáhl věku 75 let a dále tím, že incidenční spor nebyl rozhodnout v době trvání účinků oddlužení dlužníka, pročež popěrný úkon dlužníka ztratil skončením oddlužení svůj účinek, což pro žalobce znamenalo nutnost zpětvzetí žaloby v incidenčním sporu a zastavení řízení, a to vyvolalo další spory, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Navýšení o dalších 20 % pak žalobce zdůvodnil tím, že Krajský soud v , Anonymizováno, jako soud prvého stupně prováděl v incidenčním sporu nadbytečné obsáhlé dokazování a jeho rozhodnutí byla opakovaně rušena či měněna odvolacím soudem.2. Žalobce v době před podáním žaloby uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku incidenčního sporu u žalované dne , datum, . Žalovaná svým stanoviskem ze dne , datum, uznala nárok žalobcem v rozsahu částky 85 500 Kč tuto částku následně žalobci vyplatila, což bylo mezi účastníky řízení nesporné.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že v dané věci není sporu o tom, že došlo k nemajetkové újmě žalobce z důvodu nepřiměřené délky soudního řízení. Dále uvedla, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 140 625 Kč a po přezkoumání incidenčního sporu žalovaná konstatovala, že předmětem řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 85 500 Kč. Další navýšení zadostiučinění žalovaná ve svém vyjádření odmítla a navrhla zamítnout žalobu v celém jejím rozsahu.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce podal dne , datum, žádost o náhradu nemajetkové újmy ve výši 140 625 Kč. O této žádosti bylo dne , datum, vydáno stanovisko žalované č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /7, která došla k závěru, že žalovanému vznikl nárok na zadostiučinění ve výši 85 500 Kč.5. Ze spisu o incidenčním sporu Krajského soudu v Plzni soud zjistil, že bylo zahájeno podáním žaloby dne , datum, , dne , datum, byla výzva k podání vyjádření k žalobě doručena žalovanému. Při jednání konaném dne , datum, byla přednesena žaloba. Další jednání proběhla ve dnech , datum, a , datum, . Důkazy výslechem dvou svědků (svědka , Anonymizováno, a svědkyně , Anonymizováno, byly provedeny na ústních jednáních konaných dne , datum, , respektive , datum, ) a dále byly k důkazu provedeny listiny navržené účastníky řízení, a to zejména listiny ze spisu policejního a dále jiného ke spisu vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , spisová značka, . Při jednání konaném dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno. Žalovaný podal odvolání a spis byl dne , datum, předložen Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, . Ten usnesením ze dne , datum, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Po vrácení po kasačním rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, kterým byla věc vrácena Krajskému soudu v , Anonymizováno, provedl soud opakovaně dokazování konkrétními listinami z výše uvedených spisů jejichž obsah následně při hodnocení důkazů konfrontoval s výsledky dokazování výslechem svědků. Provedl další dokazování výslechem svědků (, tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ), později účastnického výslechu žalovaného, výslechu svědka , Anonymizováno, (na jednání , datum, ). Jednání proběhla dne , datum, a dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, byla žaloba zamítnuta. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu k projednání odvolání žalobce. Usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu byla opět vrácena k dalšímu řízení. Při jednání konaném dne , datum, byl vyslechnut žalovaný. Dne , datum, se konalo další jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byla určena pohledávka ve výši 5.569 Kč a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Žalobce podal odvolání a spis byl dne , datum, předložen odvolacímu soudu. Jednání proběhlo dne , datum, a byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Žalovaný podal dovolání a spis byl dne , datum, předložen Nejvyššímu soudu ČR. Ten rozsudkem ze dne , datum, zrušil rozsudek odvolacího soudu ze dne , datum, . Věc byla dne , datum, předložena odvolacímu soudu. Jednání proběhlo dne , datum, a usnesením ze dne , datum, bylo odvolací řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí odvolání. Usnesení o zastavení odvolacího řízení nabylo právní moci dne , datum, .6. Z listin založených ve spise Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že předmětem tohoto sporu je částka 22 346 Kč vyplacená původně žalobci insolvenčním správcem z majetkové podstaty dlužníka, a to na základě rozsudku Krajského soudu v Plzni v incidenčním sporu. Vzhledem k tomu, že tento rozsudek krajského soudu byl později zrušen a řízení bylo následně zastaveno, domáhal se dlužník po žalovaném vrácení nákladů řízení coby bezdůvodného obohacení žalobce. Z důkazů listinami z tohoto soudního spisu Okresního soudu v Klatovech má soud za prokázané, že původem tohoto sporu je skutečnost, že incidenční spor byl ukončen zpětvzetím žaloby, když pokračování v incidenčním sporu s ohledem na skončení oddlužení nebylo pro žalobce smysluplné, neboť nevzal-li by žalobu v incidenčním sporu zpět, řízení by muselo být stejně zastaveno.7. Obdobně z listin ze soudního spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, , v němž je po žalobci, tam v pozici žalovaného, požadováno vrácení plnění poskytnuté mu z majetkové podstaty dlužníka na základě zrušeného rozhodnutí v incidenčním sporu.8. Soud dále provedl důkaz listinami z exekučního spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, vedeného pod sp.zn. , spisová značka, a spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , z nichž zjistil, že žalobce čelil exekuci pro vymožení náhrady nákladů řízení, která mu byla uložena po zpětvzetí žaloby v incidenčním sporu.9. Podle § 13 odst. 1, z č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.10. Podle § 31a odst. 1, z č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.11. Podle § 31a odst. 2, z č. 82/1998 Sb. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit