17 C 286/2025-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně není vlastníkem a dále, že žalovaný je vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 10. 2022 účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému předmětné vozidlo za kupní cenu 18 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Vozidlo včetně potřebných dokladů pro jeho přepis v evidenci vozidel žalovaný převzal po podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však neprovedl změny v evidenci vozidel a žalobkyně obdržela rozhodnutí , právnická osoba, , ze dne 1. 8. 2025, z kterého vyplývá, že žalovaný provozuje vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu a bez platné STK. Na výzvu žalobkyně k nápravě ze dne 1. 9. 2025 žalovaný nereagoval. Bez jeho součinnosti nemůže dosáhnou žalobkyně změny zápisu vlastníka v evidenci. Svůj naléhavý právní zájem na určení žalobkyně odůvodnila tím, že stav zapsaný v registru vozidel není možné bez součinnosti se žalovaným změnit a je k tomuto potřeba rozsudku soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v informačním systému základních registrů. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 14. 10. 2020 kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně, jakožto prodávající, převedla vlastnické právo ke shora specifikovanému motorovému vozidlu na žalovaného (kupujícího). Kupní cena byla sjednána částkou 18 000 Kč a zaplacena při podpisu smlouvy. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel měl zajistit žalovaný (čl. VI. kupní smlouvy). Žalovaný tak do dnešního dne neučinil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 1. 9. 2025, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně. Jak vyplývá z rozhodnutí , právnická osoba, , ze dne 1. 8. 2025, není za vozidlo hrazeno zákonem stanovené pojistné odpovědnosti z jeho provozu dle z. č. 30/2024 Sb. a vozidlo nemá ani ověřenou technickou způsobilost k provozu dle z. č. 56/2001 Sb.4. Podle § 80 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou v okamžiku její účinnosti.7. Podle § 1101 o. z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.8. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZoPPV“) provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.9. Podle § 4 odst. 1 ZoPPV registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, mj. obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.10. Podle § 8 odst. 1, 2 a 4 ZoPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě přechodu vlastnického práva na základě žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Tato žádost obsahuje mimo obecných náležitostí také údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla, údaje o vozidle. K žádosti o zápis změny vlastníka se přiloží technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší než 30 dní a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.11. Vzhledem k tomu, že se v daném případě domáhala žalobkyně svého práva žalobou na určení dle § 80 o. s. ř., soud nejprve zkoumal, zda je na její straně dán naléhavý právní zájem na rozhodnutí věci. V tomto směru dospěl k závěru, že bez požadovaného určení by se žalobkyně svého práva na výmaz své osoby z registru silničních vozidel jako vlastníka předmětného vozidla nemohla jinak domoci, když není schopná příslušnému správnímu orgánu předložit minimálně protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, když vozidlo již nedrží a bez tohoto dokladu není možné změna zápisu vlastníka vozidla v evidenci (§8a ZoPPV) provést.12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 10. 2020 platně v souladu s § 2079 a násl. o. z. uzavřena kupní smlouva na základě které žalobkyně prodala žalovanému předmětný osobní automobil. Žalovaný neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost pro přepis osoby vlastníka a provozovatele vozidla v příslušné evidenci. Žalobkyně je vystavena nepříznivým následkům souvisejícími se zápisem své osoby v evidenci motorových vozidel. Žalobkyně neměla jinou možnost než se touto žalobou obrátit na soud, který s ohledem na prokázaný stav věci určil, že vlastníkem předmětného vozidla není žalobkyně, neboť vlastnické právo pozbyla ke dni uzavření shora zmíněné kupní smlouvy.13. Pokud jde o zamítavý výrok II. rozsudku, k tomuto soud sděluje, že soud nemůže určit, že ke dni vydání rozsudku je vlastníkem předmětného vozidla zrovna žalovaný, když nelze vyloučit, že žalovaný obratem po uzavření kupní smlouvy se žalobkyní převedl vlastnické právo k vozidlu na třetí osobu. Vlastnické právo žalovaného k vozidlo tak není možné bez součinnosti se žalovaným určit, a navíc k potřebám žalobkyně postačí zcela určení, že ona vlastníkem vozidla již není.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 9 odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč. Celkem má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 850 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.