20 C 330/2024-134 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 27. 9. 2024 a doplněná podáními ze dne 10. 2. 2025, 3. 6. 2025 a 20. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 82 251 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 251 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, . poskytl žalované odtah vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, z dálnice D1 - 89,5 km směr na Prahu, kdy toto vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Odtah byl proveden z pokynu PČR ze dne 19. 6. 2023. Dále byly provedeny další práce objednané žalovanou, a to likvidace odpadu a převoz poškozeného vozidla do Plzně s tím, že dle dohody původního věřitele a žalované se všechny služby hradí dle ceníku společnosti , právnická osoba, .. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni převedena smlouvu o postoupení pohledávky.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor a bránila se tím, že v době nehody byla řádně pojištěna a škodu by měla nahradit její pojišťovna, případně , právnická osoba, . Žalobkyně ani neprokázala že by škodu požadovala po pojišťovně, když žalovaná znala číslo pojistky. Od toho je zákonné povinné ručení. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Dále doplnila že pojistnou událost pojišťovně sama hlásila, ta však odmítla plnit.3. , právnická osoba, . k výzvě soudu sdělila že nehodlá do řízení vstoupit jako vedlejší účastník, když nemá právní zájem na věci. Podle pojišťovny se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nevztahuje na náhradu nákladů na odtah pojištěného vozidla z místa dopravní nehody způsobené pojištěným vozidlem.4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , bylo po dopravní nehodě dne 19. 6. 2023 nepojízdné a tvořilo překážku v silničním provozu na dálnici D1-km 89,5 ve směru na Prahu. Proto bylo téhož dne vydána výzva k odstranění překážky silničního provozu a vyrozuměn správce komunikace (výzva PČR č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V den dopravní nehody byla provozovatelem předmětného vozidla žalovaná (sdělení PČR ze dne 27. 5. 2025). Vyprošťovací, odtahové a úklidové služby prováděla pro správce komunikace, tedy , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o poskytování služeb č. , Anonymizováno, (smlouva). Z faktury– daňový doklad variabilní symbol 1231118, protokolu o předání vozidla, Fotografií z místa dopravní nehody, vzájemné komunikace, výpisu jízd vozidel reg. zn. , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zejména výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně provedla pro žalovanou práce, v rozsahu uvedeném ve faktuře ze dne 3. 7. 2023, tedy 20 km jízdy odtahovým a vyprošťovacím speciálem, uhradila dálniční mýtné za 18 km, provedla vyproštění vozidla včetně zabezpečení k tažení. Dále provedla 130 km jízdy kontejnerovým vozidlem s odvozem na likvidaci, uhradila dálniční mýtné za 18 km a mýtné za silnici 1 třídy za 34 km, prováděla 2x manipulaci s kontejnerem, likvidovala 1,42 tuny směsného odpadu. Za vážení odpadu uhradila 300 Kč a za ohlašovací list 150 Kč. Dále použila vozidlo asistenční dílny, a to 20 km a asistenční vozidlo po dobu 4 hodin a při pracích byl byla nutná práce vedoucího pracovníka po dobu 4 hodin a práce 4 mechaniků po dobu 4 hodin. Dále byl proveden překlad nákladu za pomoci manipulátoru a 2 lidí po dobu tří hodin. Vozidlo žalované bylo uschováno po dobu 4 dní. Následně bylo havarované a nepojízdné vozidlo žalované převezeno do Plzně a dne 20. 6. 2023 předáno žalované (protokol o předání vozidla a komunikace). Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud dále zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou bylo ujednáno, že všechny shora uvedené a fakturované práce provedené předchůdkyní žalobkyně budou podléhat ceníku společnosti , právnická osoba, .. Z tohoto ceníku soud zjistil, že fakturace provedených služeb je provedena dle tohoto ceníku. Ze smlouvy o postoupení pohledávky číslo , hodnota, a oznámím o postoupení pohledávky ze dne 9. 9. 2024 soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, ., spočívající v nezaplacení za shora uvedené služby, byla převedena na žalobkyni.5. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu věci. Společnost , právnická osoba, . provedla na základě výzvy PČR likvidaci vozidla žalované z dálnice D1 a dále provedla pro žalovanou další požadované služby s tím že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou bylo dohodnuto že veškeré práce provedené pro žalovanou budou fakturovány dle platného ceníku společnosti , právnická osoba, , která svoji pohledávku následně postoupila žalobkyni.6. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.7. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.8. Podle § 2438 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně odstranila vozidlo žalované z dálnice D1, provedla další související úkony nutné s odstraněním následků havárie vozidla žalované a na základě dohody s žalovanou provedla likvidaci nákladu umístěného na vozidle žalované. Předchůdkyní žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s odstraněním havarovaného vozidla z pozemní komunikace ve smyslu §45 odstavec 1 zákona o silničním provozu a dále na poskytnutí odměny za splnění příkazu žalované týkajícího se likvidace nákladu ve smyslu § 2438 občanského zákoníku. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si jednak sjednaly odměnu za tyto služby a jednak je odměna s ohledem na činnost předchůdkyně žalované obvyklá. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodly na tom, že činnost předchůdkyně žalobkyně bude odměna dle jejího vlastního ceníku. Žalobou požadovaná částka 82 251 Kč za provedenou činnost tomuto ceníku zcela odpovídá. Na základě postoupení pohledávky přešla v souladu s ust. § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb. práva z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, čímž je dána její aktivní věcná legitimace. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně jako příslušenství pohledávky uplatnila dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O tomto nároku nebylo soudem při jednání dne 18. 7. 2025 rozhodnuto a bude o něm vydán doplňující rozsudek podle § 166 o.s.ř.11. Pokud jde o procesní obranu žalované, tu posoudil soud jako zcela nedůvodnou a zjevně účelovou. I kdyby bylo pravdou, že uplatněný nárok žalobkyně má žalovaná „krytý“ pojištěním, nic to nemění na přímé pasivní legitimaci žalované k uplatnění jak nároku podle zákona o silničním provozu, tak podle nároku vyplývajícího z uzavřené příkazní smlouvy. Z podání , právnická osoba, . ze dne 26. 3. 2025 se však podává, že projednávaná událost není kryta pojištěním žalované. K tomu blíže rozhodnutí NSČR ze dne 29. 1. 2009 sp. zn. 25 Cdo 307/2007, podle kterého pojištěná osoba nemá podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vůči své pojišťovně nárok na náhradu skutečné škody, která jí vznikla při havárii vlastního vozu tím, že musela uhradit náklady za vyproštění, odtah a parkovné svého vozidla, jež způsobilo překážku provozu na dálnici. Z emailové komunikace žalované a pojišťovny se navíc podává, že pojišťovna zamítla požadované plnění z titulu havarijního pojištění sjednaného žalovanou, a to z důvodu, že řidič vozidla měl v době havárie platnou blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny z důvodu bodového hodnocení. Pokud jde o výši nároku, proti té žalovaná v procesní rovině nic nenamítala, a ze sdělení svědkyně , jméno FO, se podává že s tímto žalovaná souhlasila a jediná její obrana spočívá v neopodstatněné domněnce, že by předmětnou událost měla hradit její pojišťovna. Má-li žalovaná za to, že uvedená událost je kryta havarijním či jakýmkoliv jiným pojištěním, nebrání žalované nic uplatnit tento nárok vůči sv