21 C 230/2025-50 — Okresní soud Plzeň-město

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: 3814742 dne 18. 9. 2023 uzavřela jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná pohledávka vznikla tak, že žalovaný podal žádost u právního předchůdce žalobkyně o revolvingový úvěr, kde uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Jeho úvěruschopnost byla řádně posouzena. Žádosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně vyhověl, kdy o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 4. 2022. Tím došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Na podkladě této právní předchůdce žalobkyně otevřel žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a poskytl mu úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. smlouvy část přehled podmínek revolvingového úvěru, a to měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využil právní předchůdce svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) produktových podmínek, prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 7. 2024. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 19 649,19 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 160 Kč, částku 3 829,12 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od 8. 9. 2023 do 10. 3. 2025, částku ve výši 1 510,03 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 1. 8. 2024 do 10. 3. 2025 a dále smluvní úrok ve výši 12,75 % p. a. z částky 19 649,19 Kč jdoucí od 11. 3. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 19 649,19 Kč jdoucí od 11. 3. 2025 do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní i jejím právním předchůdcem vyzýván k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně toto učinila výslovně již v podaném návrhu, žalovaný mlčky postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který plně koresponduje se skutkovými tvrzeními uvedenými výše. Na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 14. 6. 2021 smlouva o revolvingovém úvěru jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Na podkladě této právní předchůdce žalobkyně otevřel žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a poskytl mu úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. smlouvy část přehled podmínek revolvingového úvěru, a to měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně, RPSN 31,88 %. Žalovaný celkem načerpal částku 32 548,70Kč, když částku 16 700Kč postupně čerpal výběry z bankomatu, částku 9 160,70 platbami kartou u obchodníka a částku 6 688Kč čerpal převodem na bankovní účet. Na úvěr žalovaný uhradil celkem částku 23 630,39Kč (vše prokázáno výpisy z účtu žalovaného). Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využil právní předchůdce svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) produktových podmínek, prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 7. 2024. Dopisem ze dne 3. 8. 2024 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 19 649,19 Kč na jistině dluhu a poplatky v celkové výši 160 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu dopisem ze dne 24. 6. 2024. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023 byl žalovaný informován o změně věřitele. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2025 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dluhu.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností BNP Paribas , právnická osoba, a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou částku úvěru. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když v rozporu se smluvním ujednáním se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně pak v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila. Pohyb na úvěrovém účtu žalovaného je zdokladován v „Podkladech pre súdne konanie“, v nichž je podchycen stav úvěru po celou jeho dobu od uzavření až po zesplatnění. Z těchto listiny soud ověřil i výši nesplacené jistiny k datu zesplatnění a též úroky k tomuto datu a poplatky. Právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z jím doloženého příjmu (bankovním výpisem) ve výši 29 292 Kč a měsíčních nákladů ve výši 4 000Kč a závazků ve výši 5 000Kč. Žalovanému zbývala dostatečná částka na splácení dluhu, což vyplývá i z toho, že žalovaný úvěr hradil řádně v průběhu let 2022 až 2023. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.) a proto žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 809,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.O lhůtách k plnění pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.