21 C 265/2025-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu mezi účastníky dne 31. 3. 2023 uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 29. 4. 2023 do 15. 11. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 6. 12. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 8 414,73 Kč. Dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností 4. 12. 2023, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 11. 4. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období od 20. 4. 2023 do 9. 4. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 29. 4. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 17 739,37 Kč. Dále za období od 10. 4. 2024 do 10. 7. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 29. 7. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 1 725,40 Kč. , právnická osoba, za období od 20. 4. 2023 do 20. 4. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 8. 6. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 1 208,68 Kč. Žalobkyně dále požadovala 9 x 240Kč představující poplatek za zaslanou upomínku. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužných částek formou předžalobní výzvy ze dne 24. 2. 2025. Žalovaný do dnešního dne nic z výše uvedeného žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně svým podáním ze dne 16. 9. 2025 vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 2 160Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 9. 2025 č. j. , spisová značka, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně pak s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě a žalovaný s ním souhlasil mlčky, postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvami ze dne 31. 3. 2023 a 11. 4. 2023 označenými jako smlouva o dodávce elektřiny a smlouva o dodávce plynu, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se těmito žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách elektřiny a plynu, fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se shora uvedenou splatností. Žalovaný uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 2. 2025.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byly tedy platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení více úspěšná (žaloba byla bez zavinění žalovaného vzata o částku 2 160Kč zpět), nárok na náhradu nákladů řízení toliko v poměrné části. Pokud by žalobkyni náležela plná náhrada nákladů řízení činila by tato částku 4 191 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 287 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 155,68 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Dle poměru úspěchu (93,28%) a neúspěchu (6,72%) žalobkyně jsou tyto poměrně kráceny na 86,56% (dle zásady odečítání neúspěchu od úspěchu), tedy na částku 3 627,70Kč. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.