28 C 235/2025-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 128 567,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , přičemž dne 22. 9. 2016 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě, na základě kterého mu byl zřízen účet č. , č. účtu, . Dne 12. 12. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, smlouva o úvěru č. , IBAN, . Úvěr byl žalovanému dne 12. 12. 2019 na jeho běžný účet vyplacen. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 4 083 Kč skládající se z jistiny a úroku ve výši 6,9 % ročně počínaje od 14. 1. 2020 do zaplacení. Splátky od 14. 1. 2020 do 14. 12. 2024 byly splaceny, na splátku dne 14. 1. 2025 bylo žalovaným uhrazeno pouze 4 082 Kč, kdy z této částky 3 310,16 Kč bylo započteno na úhradu jistiny splátky a částka 771,84 Kč byla započtena na úhradu úroku splátky. Následně žalovaný již neuhradil ničeho. S ohledem na závažné porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 16. 4. 2025, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni zesplatnění tvořila pohledávka nesplacenou jistinou ve výši 128 567,59 Kč, dále nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 2 176 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení písemně upomínán.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to (rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2025, dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 22. 9. 2016, dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 12. 12. 2019, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dokladu o načerpání úvěru, splátkového kalendáře, přehledu plateb, předžalobní upomínky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 743 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 143 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva).8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.