28 C 275/2025-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, aniž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 45 395,47 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby dle ceníku platného v době uzavření smlouvy. Za období od 30. 8. 2022 do 29. 8. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 368,16 Kč. Splatnost byla stanovena na den 18. 9. 2023, žalovaný však tuto částku v době splatnosti neuhradil, kdy po splatnosti uhradil celkem 1 776,16 Kč, přičemž tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období od 30. 8. 2023 do 6. 5. 2024 vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 924,23 Kč se splatností dne 23. 5. 2024. Žalovaný tuto částku dosud neuhradil. Žalobkyně tak 8. 5. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného, za což si účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč, kdy splatnost byla stanovena na 23. 5. 2024, ani tuto částku žalovaný neuhradil, a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně dvakrát upomínán k uhrazení dlužných částek, přičemž za upomínky si žalobkyně v souladu s podmínkami účtuje poplatek ve výši 480 Kč.3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, pro odběrné místo , adresa, . Za dodaný plyn a za období od 7. 9. 2022 do 31. 8. 2023 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 10 995,97 Kč se splatností dne 18. 9. 2023. Žalovaný tuto částku v době splatnosti neuhradil, kdy po splatnosti následně uhradil celkem 3 302,97 Kč, přičemž tato částka byla započtena na jistinu nedoplatků. Za období od 11. 9. 2023 do 23. 5. 2024 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 29 993,54 Kč se splatností dne 2. 7. 2024. Žalovaný tuto částku v době splatnosti neuhradil, kdy po splatnosti vyúčtování uhradil celkem 2 059,80 Kč, přičemž tato částka byla započtena na jistinu nedoplatků. Žalobkyně odeslala žalovanému dvakrát upomínku k hrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu, kdy za poplatky v souladu s podmínkami náleží žalobkyni celkem částka 480 Kč.4. Žalobkyně dále uvedla, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování , Anonymizováno, pro místo poskytnutí služby , adresa, , kdy za poskytnutí těchto služeb vystavila žalovanému vyúčtování za období od 23. 11. 2023 do 22. 12. 2023 ve výši 199 Kč, za období od 23. 12. 2023 do 22. 1. 2024 ve výši 249 Kč, za období od 23. 1. 2024 do 22. 2. 2024 částku 249 Kč, za období od 23. 2. 2024 do 22. 3. 2024 částku 249 Kč a za období od 23. 3. 2024 do 31. 3. 2024 částku 249 Kč. I v tomto případě žalobkyně odeslala žalovanému dvakrát upomínku k uhrazení dlužných částek, za kterou si v souladu s podmínkami účtuje částku 190 Kč.5. Žalovaný se věci nevyjádřil.6. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podané žalobě a žalovaný se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, pročež soud předpokládal jeho souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).7. Z předložených listin vzal soud za zjištěný tento skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Strany mezi sebou uzavřely smlouvy o poskytování sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa v , Anonymizováno, , , adresa, (smlouvy). Na základě smluv vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny a plynu a dále za sjednaný servis „, Anonymizováno, “ ve shora uvedených fakturačních období shora uvedené nedoplatky, které žalovaný neuhradil (vyúčtování). Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak.8. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.10. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má z listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv o dodávkách elektřiny a plyn, stejně tak využil jejích služeb spočívajících v zajištění servisu vytápění. Celkový dluh žalovaného u žalobkyně činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více než uváděla žalobkyně, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl vč. požadovaných poplatků, jejichž nárok byl v řízení rovněž spolehlivě doložen, a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 816 Kč, z 3 režijních paušálů po 100 Kč, za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení dosáhly částky 4 720 Kč.13. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.