28 C 289/2025-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce si žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí čárka, aniž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o smlouvě budoucí kupní na základě, které žalovaná prohlásila, že je výlučným vlastníkem mimo jiné pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, o výměře 2 545 m² zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, bytový dům. Žalovaná dále prohlásila, že v domě realizuje výstavbu bytových jednotek, kdy žalobce v pozici budoucího kupujícího měl nabýt do svého vlastnictví jednu z těchto jednotek s příslušným podílem na společných částech na nemovité věci. Žalovaná se zavázala převést do vlastnictví žalobce bytovou jednotku pracovně označenou jako , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nacházející se v domě a podíl na společných částech pozemku pod domem, dále parkovací stání pracovně označené , Anonymizováno, , Anonymizováno, a sklep pracovně označený , právnická osoba, . Žalovaná dne 29. 6. 2023 přijala od žalobce částku ve výši 1 000 000 Kč, jakožto zálohu na budoucí kupní cenu za převod budoucího předmětu převodu. Žalovaná však do dne podání žaloby v rozporu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní neprovedla žádné činnosti vedoucí k vymezení a zkolaudování příslušné bytové jednotky tak, aby mohl být budoucí předmět převodu převeden na žalobce. Do dnešního dne nevyzvala ani z povahy věci již nemůže vyzvat žalobce k uzavření budoucí kupní smlouvy a dále dne 29. 5. 2025 v rozporu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní uzavřela s manželi , Anonymizováno, a , jméno FO, kupní smlouvu, na základě, které převedla předmětný pozemek, včetně domů do společného jmění manželů , jméno FO, za kupní cenu 12 250 000 Kč. V rozporu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní již ani nemůže plnit své povinnosti vůči žalobci vyplývající jí ze smluvního ujednání, tudíž převést na žalobce budoucí předmět převodu, neboť již není vlastníkem pozemku, včetně domu, ani budoucího předmětu převodu a nadále nemá žádný právní, natož spravedlivý důvod pro to, aby držela zálohu na budoucí kupní cenu za budoucí předmět převodu podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní ve výši 1 000 000 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky i v rámci předžalobní upomínky, ta však neuhradila ničeho.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, který však nebyl odůvodněn.3. Usnesením ze dne 26. 9. 2025 č. j. 28 C 289/2025-19 soud žalovanou v souladu s § 114b) o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Zároveň soud žalovanou poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývající ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Usnesení bylo žalované doručeno dne 29. 9. 2025, žalovaná k věci písemně nevyjádřila ani nesdělila ve stanovené lhůtě, jaký vážný důvod jí v tom brání.4. S ohledem na shora uvedené má soud s odkazem na ustanovení § 114 b) o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a) odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, dle které by nebylo nemožné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 40 000 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 12 300 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 8 032,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobcem činí 86 282,50 Kč.6. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu.