30 C 60/2025-66 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazení nájemného za dočasné užívání bednění a lešení a prodeje matic. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvy (objednávky) č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bednění a lešení na období od 3/2024 do 8/2024 a prodej matic. Nájemné a kupní cena byly žalované vyfakturovány daňovými doklady, konkrétně jde o fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, (dne , datum, uhrazeno , částka, , zbývá , částka, ), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 1 733, Kč se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, a to dne , datum, . Žalovaná si předžalobní výzvu vyzvedla z datové schránky dne , datum, . Do podání žaloby žalovaná uhradila pouze část první faktury, čímž dle žalobkyně svůj dluh vůči žalobkyni uznala. Dále již žalovaná na uvedenou částku žalobkyni ničeho neuhradila, a to i přes splatnost výše uvedených daňových dokladů.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. V něm uvedla, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Žalovaná za žalobkyní neeviduje žádný závazek, tedy ani žádnou z faktur v žalobě uplatněných. Tyto faktury byly žalované doručeny až jako příloha předžalobní upomínky. Žalovaná odmítla, že by s žalobkyní uzavřela smlouvu na nájem bednění a lešení a tyto ani neobjednala, ani neužívala. K uzavření takových smluv či objednávek rovněž nezmocnila žádnou osobu, tedy ani pana , jméno FO, , který na objednávce a předmětných fakturách figuruje za objednatele. , jméno FO, nikdy nebyl zaměstnancem žalované, ani v jiném vztahu, který by jej opravňoval za žalovanou uzavírat smlouvy. Pokud pan , jméno FO, takovou smlouvu uzavřel jménem žalované, jednal tak bez jejího vědomí a žalovaná toto jednání neschvaluje. Takové jednání tak může zavazovat toliko pana , jméno FO, . Na doplnění žalovaná uvedla, že se žádným způsobem nepodílela na akcích „hráz , adresa, “, které jsou uvedeny na předmětných fakturách, a neprovedla ani částečnou úhradu žalobou uplatněných nároků. Z její strany se tak nemůže jednat o uznání dluhu. Výše uvedené skutečnosti žalovaná sdělila prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni v reakci na její předžalobní upomínku. Žalovaná je tak přesvědčena, že žaloba proti ní není důvodná. Navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.3. Z výpisu obchodního rejstříku ohledně žalované společnosti bylo zjištěno, že pan , jméno FO, nevystupuje za žalovanou v žádné z pozic ve výpisu uvedených.4. Z faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a z objednávky č. , hodnota, bylo zjištěno, že na každém z těchto dokumentů je jako dodavatel uvedena žalobkyně, jako objednatel uvedena žalovaná, přičemž za žalovanou je vždy uvedena jako kontaktní/jednající osoba pan , jméno FO, . Faktury se vždy týkají akcí „, adresa, “.5. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, a z doručenek datové zprávy bylo zjištěno, že právní zástupkyně vyzvala těmito upomínkami žalovanou k plnění na podkladě žalobních tvrzení uvedených shora a žalované byly tyto výzvy doručeny do její datové schránky.6. Z dokumentu „otevřené položky odběratelé“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že na fakturu č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , bylo částečně plněno částkou , částka, osobou „, jméno FO, “. Na ostatní faktury uvedené v žalobě nebylo plněno ničeho.7. Ze zápůjček z půjčovny č. dokladů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a vratek zápůjčky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmět plnění dle v žalobě přiložených faktur proběhl, přičemž plnění si přebíral, případně jej vracel jako řidič v 18 případech pan , jméno FO, , ve 2 případech pan , jméno FO, a ve 2 případech pan , adresa, .8. Ve věci proběhlo první jednání dne , datum, , při kterém soud vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby dotvrdila a následně i důkazy podložila, z jakého titulu se domnívala, že pan , jméno FO, je osobou vystupující za žalovanou společnost, jakým způsobem s ním žalobkyně jednala nebo pan , jméno FO, s ní. Dále, aby žalobkyně prokázala, že plnění, kterého se domáhá žalobou, tak skutečně bylo plněno, komu bylo plněno a kdy bylo plněno, kdo si plnění převzal, a označila k tomu důkazy. Na to soud poučil žalobkyni o následcích, pokud by na tuto výzvu nebylo adekvátně z její strany reagováno, že by se mohla vystavit i případnému neúspěchu ve věci a soud dal žalobkyni lhůtu 30 dnů ke splnění uvedené výzvy. Následně byli účastníci poučeni ohledně koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř.9. Na výše uvedenou výzvu soudu žalobkyně reagovala svým podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že „pan , jméno FO, se představil zaměstnanci žalobce jakožto zástupce společnosti žalované. Načeš bylo po doručení výzvy k plnění žalované na tyto faktury po splatnosti plněno, a to aniž by byl o oprávněnosti nároku ze strany žalované dle této výzvy jakkoli odporováno. K tomuto tvrzení žalobce navrhuje výslech zaměstnance žalobce, a to , jméno FO, , bytem , adresa, . Žalovaná dále předkládá soudu tzv. zápůjčky z půjčovny, které jsou potvrzeny ze strany pana , jméno FO, . Tyto doklady dle názoru žalobce prokazují, že předmět plnění dle přiložených faktur skutečně proběhl tak, jak žalobce uvádí ve své žalobě.“10. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.11. Podle § 118b odst. 1 písm. věty druhé o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.12. Podle § 440 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení, není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama.13. V posuzované věci žalobkyně tvrdila, že pan , jméno FO, jednal za žalovanou společnost (v předmětném obchodním styku mezi žalobkyní a žalovanou), neboť „se představil zaměstnanci žalobce jakožto zástupce společnosti žalované.“ Žalobkyně do konce lhůty, která jí byla poskytnuta ve smyslu § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. spolu s výzvou soudu, netvrdila, že by pan , jméno FO, disponoval jakýmkoliv smluvním zmocněním od žalované, kterým by se žalobkyni prokázal, ani nijak neuvedla, jakým způsobem se pan , jméno FO, zaměstnanci žalobkyně „představil“ (zda telefonicky, e-mailem nebo osobně, kdy se představil atd.). Žalovaná přitom uvedla, že k uzavření smluv či objednávek, které jsou předmětem žaloby, nezmocnila žádnou osobu, tedy ani pana , jméno FO, , který na objednávce a předmětných fakturách figuruje za objednatele. Žalovaná uvedla, že pan , jméno FO, nikdy nebyl zaměstnan