31 C 133/2025-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , právnická osoba, .2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 416 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným byla dne 18.1.2024 uzavřena smlouva o nákupu na splátky č. L8906876990, tedy smlouvu o úvěru, na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 891 Kč, za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, ., který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 24,99 % p. a. a poplatky v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 8.7.2024. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 21 891 Kč, z kapitalizovaných smluvních úroků ke dni 8.7.2024 ve výši 2 330,80Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 8.7.2024 ve výši 45,45Kč a dlužných poplatků ve výši 525 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani pře předžalobní upomínku ze dne 26.9.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující sutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18.1.2024, označené jako „Smlouva o nákupu na splátky č. L8906876990“ včetně podmínek smlouvy a ceníku, z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, a ze záznamů o zaplacených splátkách bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 21 891 Kč na zaplacení kupní ceny prodávajícímu , právnická osoba, ., za prodej telefonu Iphone15 žalovanému. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem 24,99 % p.a. a poplatky ve 48 měsíčních splátkách po 1 502 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1.10.2023 do 31.12.2023 má soud za prokázané pohyby na účtu žalovaného, které žalobkyně hodnotila za účelem prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 8.7.2024, když pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit. Z upomínky ze dne 31.5.2024 a ze dne 9.7.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného poté, co byl v prodlení, k plnění povinností plynoucích z úvěrové smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 24.1.2025 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení žalované částky.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Žalobkyně v řízení prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které, žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem, vyplývajícím ze smlouvy, nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno. Soud současně nezjistil, že by smlouva či postup úvěrující společnosti odporovaly ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru z. č. 257/2016 Sb., zejména § 86 a § 122).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 897Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 416 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a ke splnění všech povinností určil obecnou třídenní lhůtu. , adresa, plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.