31 C 32/2025-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27.1.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 108 172,52 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovanému byla ve , Anonymizováno, nemocnici , adresa, poskytnuta zdravotní péče v období od 5.8.2022 do 11.8.20225 a od 21.9.2022 do 29.9.2022 a vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěn, je povinen poskytnou péči uhradit z vlastních prostředků. Za poskytnutou zdravotní péči mu byla vystavena faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , které žalovaný osobně převzal a stvrdil svým podpisem při propuštění a faktura č. , hodnota, , která byla žalovanému zaslána. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku , IBAN, ze dne 24.8.2023.2. Usnesení zdejšího sodu ze dne 14.5.2022 pod č.j. , spisová značka, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník.3. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil tak, že skutková tvrzení v žalobě jsou nedostatečná, není uvedeno, jakým způsobem žalobce k žalované částce dospěl, zda fakturovaná částka je fakturována oprávněně, poukázal na skutečnost, že z výpisu z historie pojištění vyplývá, že žalovaný je platícím pacientem, nebylo prokázáno, že žalovaný v době poskytnutí zdravotní péče nebyl pojištěn. Z důkazů předložených je zřejmé, že žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, avšak ověření platnosti pojištění bylo prováděno ke dni 21.9.2022, žalovanému byla péče poskytnuta i v období od 5.8.2022 do 11.8. 2022 fakturována částkou 26 058,12 Kč, avšak k tomu, zda byl či nebyl žalovaný pojištěn není předloženo ničeho. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, zároveň se vyjádřil tak, že souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne 19.6.2025 uvedla, že zdravotní péče byla žalovanému jednoznačně poskytnuta, když 2 faktury žalovaný převzal osobně při propuštění z hospitalizace a jejich převzetí potvrdil vlastnoručním podpisem, poslední faktura byla žalovanému zaslána na adresu, kterou žalovaný výslovně jako kontaktní uvedl. Žalobkyně má bez pochybností za prokázané, že žalovanému byla zdravotní péče, jejíž rozsah je podrobně specifikován v příloze každé faktury, poskytnuta, což je zřejmé i ze souhlasu pacienta s pořízením kopie dokladů totožnosti. Co se týče platnosti pojištění poukázala žalobkyně na interní aplikaci VZP point přes něj ověřuje platnost pojištění, které ověřila nejen ke dni 21.9.2022, ale i ke dni 5.8.2022 a ke dni 11.8.2022.5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně i opatrovník žalovaného souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud tedy postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Z faktury číslo , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému dne 29.9.2022 se splatností 29.10.2022 částku 79 694,88 Kč a to za léčbu období od 21.9.2022 do 29.9.2022 za úkony specifikované v příloze k této faktuře, tuto fakturu žalovaný osobně převzal a její převzetí potvrdil svým podpisem. Z faktury číslo , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému dne 11.8.2022 se splatností 10.9.2022 částku 26 058,12 Kč za léčbu v období od 5.8.2022 do 11.8.2022 za úkony specifikované v příloze k této faktuře, kterou žalovaný převzal při propuštění z hospitalizace. Z faktury číslo , hodnota, má pak soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému dne 10.11.2022 se splatností 10.12.2022 částku 2 419,52 Kč za léčbu v období od 21.9.2022 do 29.9.2022 za úkony specifikované v příloze k této faktuře, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že tato faktura byla zasílána žalovanému na adresu , adresa, a žalovaný si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Ze souhlasu pacienta s pořízením kopie dokladu totožnosti má soud za prokázané, že dne 11.8.2022 žalovaný svým podpisem udělil souhlas s pořízením kopie dokladu totožnosti, kterou si žalobkyně pořídila a soudu rovněž předložila. Z ověření platnosti pojištění má soud za prokázané, že ke dni 21.9.2022, ani ke dni 5.8.2022 ani ke dni 11.8.2022 žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. Z přehledu záznamu pacienta v klinickém informačním systému žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován u žalobkyně mimo jiné i v období od 5.8.2022 do 11.8.2022 i od 21.9.2022 do 29.9.2022. Z upomínky UP 230392 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení částky 108 172,52 Kč dne 28.8.2023 písemně vyzývala, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že žalovaný byl na doručovací adrese neznámý.7. Na základě Nařízení Rady (EHS) 1408/71 a 574/72 v oblasti poskytování a úhrady věcných dávek, která mají od 1. 5. 2004 přednost před českým zákonem a jsou přímo platná na území ČR, je péče poskytovaná pojištěncům z členských států českým zdravotnickým zařízení hrazena prostřednictvím českých zdravotních pojišťoven. Rozsah péče, na jejíž úhradu prostřednictvím české zdravotní pojišťovny mají cizí pojištěnci nárok, se liší podle toho, zda na našem území pouze pobývají nebo zda zde bydlí. Lze rozlišit tři rozsahy zdravotní péče, na jejíž úhradu mají pojištěnci z členských států na našem území nárok – 1. Lékařsky nezbytná péče s přihlédnutím k povaze dávek a očekávané době pobytu na území ČR, přičemž tento rozsah zdravotní péče je poskytován osobám pobývajícím přechodně na území ČR a pro účely poskytnutí této péče se cizí pojištěnci prokazují Potvrzením o registraci, Evropským průkazem zdravotního pojištění nebo Potvrzením dočasně nahrazujícím Evropský průkaz zdravotního pojištění, 2. Plná zdravotní péče podle českých právních předpisů, která zahrnuje veškerou péči, na kterou má nárok český pojištěnec a pro účely poskytnutí této péče se cizí pojištěnci prokazují Potvrzením o registraci a 3. Vyžádaná péče, která zahrnuje konkrétní zdravotní péči, za jejímž poskytnutím pacient do ČR se souhlasem své zahraniční zdravotní pojišťovny vycestoval. Pro účely poskytnutí této péče se cizí pojištěnci prokazují Potvrzením o registraci nebo ve výjimečných případech formulářem E 112. Pokud by cizí pojištěnec evidentně vycestoval do ČR za účelem čerpání zdravotní péče a neměl by toto čerpání předem schváleno jeho zdravotní pojišťovnou, musel by tuto péči hradit v hotovosti dle platných českých právních předpisů. Pokud žalobkyně tvrdí (a žalovaný netvrdí opak), že žalovaný nebyl v době léčení pojištěn, pak je povinen vynaložené náklady žalobkyní uhradit.8. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému byla u žalobkyně poskytnuta zdravotní péče, a to v období od 5.8.2022 do 11.8.20225 a od 21.9.2022 do 29.9.2022, v souladu se shora uvedenými skutkovými zjištěními je žalovaný povinen zaplatit za žalobkyní poskytnuté služby celkem částku 108 172,52 Kč, neboť žalovaný nebyl v době léčení tedy ke dni 21.9.2022, ke dni 5.8.2022 ani ke dni 11.8.2022 pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, což bylo prokázáno z ověření platnosti pojištění a žalovaným nebyl prokázán ani tvrzen opak. Žalovaný dlužnou částku k rukám žalobkyně ve stanoveném datu splatnosti neuhradil, a proto soud žalobkyni přiznal rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení pak odpovídá svojí výší právní úpravě obsažené ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v celém rozsahu úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř., a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 409 Kč a dále 2 úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 600 Kč) dle § 1 a 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis a podání žaloby ve věci samé. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 6 009 Kč.11. O lhůtách k plnění rozhodoval soud v s