31 C 394/2024-68 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12.8. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 248 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne 25.5.2022 kolem 17:30 hodin v obci , adresa, řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, pod vlivem alkoholu, následkem čehož nezvládl řízení a narazil do oplocení pozemku parc. č. , hodnota, , adresa, majitelky , jméno FO, . Následně bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozené , jméno FO, jako náhradu nákladů na opravu oplocení ve výši 25 248 Kč na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, . Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 26.7.2022, byl žalovaný shledán vinným z popsaného jednání. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak žalobkyně uplatňuje vyplacenou částku po žalovaném. Žalovaný tuto neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 9.10.2023.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4.4.2025 pod č. j. , spisová značka, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovníkem , Jméno opatrovníka, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 8.5.2025.3. Opatrovník se žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává, poukázal na návrh pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 11.5.2022, kde byl jako pojistník, vlastník a provozovatel předmětného vozidla uveden pan , právnická osoba, , z detailů relace o dopravní nehodě ze dne 25.7.2022 však vyplývá, že držitelem vozidla by měla být v době dopravní nehody paní , jméno FO, , když tato skutečnost je potvrzena i z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, . Pokud tedy pan , právnická osoba, účelově při uzavírání pojistné smlouvy uvedl nesprávné údaje, pak by mohl být osobou, vůči které má žalobkyně právo domáhat se zaplacení žalované částky. Opatrovník rovněž uvedl, že je důležité zjistit, kdo další společně a nerozdílně se žalovaným případně odpovídá za pohledávku žalobkyně, když v tomto případě je žaloba podávána účelově pouze vůči žalovanému, přestože ze zákona vyplývají i další osoby, které jsou povinny náklady žalobkyně zaplatit.4. Soud nařídil jednání, které se konalo dne 17.7.2025, když k tomuto jednání se žalobkyně nedostavila, svoji neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy číslo , hodnota, má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan , jméno FO, jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, se žalobkyní, když předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem právě tohoto vozidla, s počátkem pojištění od 11.5.2022. Z detailů relace o dopravní nehodě pod č.j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že dne 25.5.2022 žalovaný jako řidič vozidla RZ , SPZ, , jehož držitelem byla k tomuto dni paní , jméno FO, , po požití blíže nezjištěného množství alkoholických nápojů nepřizpůsobil rychlost vozidla a narazil do oplocení z betonových desek u domu č.p. 189 majitelky , jméno FO, , když tyto skutečnosti má soud za prokázané rovněž z fotodokumentace, kterou provedl k důkazu. Z faktury společnosti , právnická osoba, číslo , hodnota, ze dne 30.6.2022 má soud za prokázané, že tato společnost vyfakturovala paní , jméno FO, za opravu betonového plotu částku 25 248 Kč. Z výpisu z účtu má pak soud za prokázané, že tato částka byla dne 26.7.2022 žalobkyní této společnosti zaplacena z titulu plnění pojistného plnění. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne 20.6.2022 pod č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným za v žalobě tvrzené jednání. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 26.7.2022. Z výzvy ze dne 9.10.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.6. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.7. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, a dle písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., je pojištěným každá osoba, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, v daném případě v pojistné smlouvě s počátkem pojištění od 11.5.2022, kterou byla pojištěna odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , když jde o osobu, která je povinna nahradit nemajetkovou újmu ( srovnej rozsudek NS , spisová značka, ), v daném případě se tato povinnost týká žalovaného jako řidiče, který odpovídá za škodu dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, neboť jde o zaviněné porušení zákonem stanovené povinnosti. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaný coby řidič osobního vozidla RZ , SPZ, svým protiprávním jednáním, kdy řídil vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění a pod vlivem alkoholických nápojů způsobil škodu třetí osobě ve výši 25 248 Kč, když z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem právě tohoto vozidla pak byla v souladu s pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a panem , právnická osoba, tato škoda žalobkyní za žalovaného uhrazena. Povinnost žalobkyně tuto škodu hradit není dotčena tím, že pan , právnická osoba, ke dni 25.5.2022 a možná ani ke dni 11. 5.2022 nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, když ke dni dopravní nehody byla tímto paní , jméno FO, , avšak podle ust. § 3 odst. 1 zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, tím však není dotčeno právo uzavřít takovouto smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb., je pak žalovaný povinen uhradit žalobkyni to, co za něj z titulu dané pojistné smlouvy plnila, na čemž nemění nic ani ta skutečnost, že za danou škodu odpovídá jak řidič, tak i provozovatel společně a nerozdílně, bylo však na žalobkyni, po jakém ze solidárních dlužníků se rozhodne svůj nárok uplatnit. Jelikož se žalovaný se splněním svého peněžitého závazku dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 1 010 Kč a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak představují částku 1 610 Kč a k jejich zaplacení byla rovněž stanovena lhůta obecná třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.